Судья Соловьева Г.И. Дело № 22-6113
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
М. О. г. Красногорск 23 августа 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Кувановой Ю.А.
судей Карташова А.В., Папши С.И.
рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2012 года кассационное представление гособвинителя Немовой Е.В. и кассационной жалобе осужденного Прусакова М.Н. и адвоката Эдельсона Б.М., в защиту интересов осужденного, на приговор Ногинского городского суда от 12 июля 2012 года которым
ПРУСАКОВ Михаил Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением осужденному ограничений в виде: не выезжать за пределы территории <адрес>, за исключением следования к его месту работы (компания <данные изъяты>, расположенного в <адрес>); не менять места жительства и места работы без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации, с применением ст. 47 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на два года, при этом срок которого исчислять с момента отбытия наказания в виде ограничения свободы.
Постановлено взыскать с Прусакова Михаила Николаевича в пользу представителя потерпевшего - А <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения адвоката Бернацкой Н.В., осужденного Прусакова М.Н., поддержавших доводы жалобы.
Мнение прокурора Григорьева Д.Н., поддержавшего доводы кассационного представления.
У С Т А Н О В И Л А:
Прусаков признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании осужденный вину признал.
В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора – указании в резолютивной части об исчислении срока дополнительного наказания с момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Прусаков и защитник Эдельсон Б.М., просят отменить приговор суда и дело направить на новое рассмотрение, поскольку судом оставлены без внимания существенные обстоятельства, которые могли бы повлиять на меру уголовного наказания.
Пешеходом также были нарушены правила дорожного движения, что не было учтено судом, необоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, а также сумма, взысканная в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>, не соответствует требованию разумности и справедливости и является завышенной.
В возражениях на жалобу, государственный обвинитель указывает на необоснованность и несостоятельность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражения на жалобу судебная коллегия не находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Прусакова М.Н., в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного полностью признавшего свою вину, свидетелей Б, В, письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, заключением судебно-медицинской экспертизы о причиненных телесных повреждениях потерпевшему и степени их тяжести.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.
Действия Прусакова М.Н. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Наказание Прусакову в виде огарничения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание.
Ссылки в жалобе на то, что пешеходами также были нарушены правила дорожного движения, что не было учтено судом, являются несостоятельными, поскольку таких обстоятельств по делу, не установлено.
Вместе с тем, бесспорно установлено, что Прусаков допустил наезд на потерпевшего на нерегулируемом пешеходном переходе.
Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, по смыслу п. 14.1 Правил дорожного движения, снизить скорость или остановиться перед переходом, пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о необоснованном назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку суд в приговоре достаточно подробно мотивировал свои выводы при назначении дополнительного наказания.
Вопреки доводам жалобы, исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда разрешены в соответствии с законом, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.
Суд, назначив Прусакову дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, указал в приговоре об исчислении срока вышеуказанного наказания с момента отбытия наказания в виде ограничения свободы, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 47 УК РФ, на что обоснованно указано в представлении прокурора, согласно которой в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью «…в качестве дополнительного … к ограничению свободы, … его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу ».
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ногинского городского суда от 12 июля 2012 года в отношении ПРУСАКОВА Михаила Николаевича – изменить.
Исчислять срок отбытия Прусаковым М.Н. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в с соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента вступления приговора в законную силу.
В остальном приговор оставить без изменения.
Кассационное представление – удовлетворить.
Кассационную жалобу адвоката и осужденного – оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: