Судья Тихачев B.C. . Дело № 22-6018
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 23 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего: Кувановой Ю.А.
судей Карташова А.В., Папши С.И.
рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2012 года кассационную жалобу на постановление судьи Коломенского городского суда Московской области от 29 июня 2012 года, которым
оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному Бабыкину Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>
Заслушав доклад судьи Карташова А.В.,
мнение прокурора Григорьева Д.Н., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по уголовным делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Бабыкин обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав на то, что прибыл в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, имеет поощрения, положительно характеризуется, находится в облегченных условиях отбывания наказания.
Согласно характеризующим данным администрации <данные изъяты> по <адрес> и психологической лаборатории данного учреждения Бабыкин рекомендован на условно-досрочное освобождение.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденный Бабыкин полагает, что судебное решение подлежит отмене, поскольку выводы суда противоречат действующему законодательству, а именно ст. 10 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.
По смыслу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод суда об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания; при этом суду следует учитывать, в том числе и мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Из представленных материалов следует, что Бабыкин отбыл более 1/2 части срока назначенного наказания, по месту отбывания наказания характеризуется исключительно положительно, имеет поощрения, взысканий не имеет, администрацией учреждения рекомендован на предоставление условно-досрочного освобождения.
Однако данным обстоятельствам судом в постановлении никакой оценки не дано.
Принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайство осужденного, суд первой инстанции сослался на то, что согласно п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ) условно досрочное освобождение не может быть применено в отношении Бабыкина, осужденного за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, поскольку на момент рассмотрения ходатайства он отбыл менее трех четвертей срока наказания.
В силу ст. 79 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 9 марта 2001 года № 25-ФЗ) условно-досрочное освобождение могло быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Из материалов дела следует, что Бабыкин за совершение ДД.ММ.ГГГГ покушения на незаконный сбыт наркотических средств осужден приговором Сергиево-Посадского городского суда ДД.ММ.ГГГГ.
В указанный период вопрос об условно-досрочном освобождении по конкретному делу разрешался на основании ст. 79 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 9 марта 2001 года № 25-ФЗ).
На основании ФЗ РФ от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ осужденному за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия им не менее трех четвертей срока, назначенного наказания.
Вместе с тем, при принятии решения по ходатайству осужденного суд в постановлении не обсудил вопрос о применении в отношении осужденного ст. ст. 9 и 10 ч. 1 УК РФ, в силу которых преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния; уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
По буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
Таким образом, в силу действующего законодательства и закон, ухудшающий положение лица и, следовательно, не имеющий обратную силу, не подлежит применению на любых стадиях уголовного судопроизводства, начиная с возбуждения уголовного дела и заканчивая пересмотром вступивших в законную силу судебных решений и исполнением приговора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции не исследовал вопросы, подлежащие выяснению при разрешении ходатайства осужденного, заявленного в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ.
Между тем, выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение по существу разрешения ходатайства, что подлежит учесть при новом рассмотрении.
Исходя из изложенного, постановление судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Коломенского городского суда Московской области от 29 июня 2012 года в отношении БАБЫКИНА Дмитрия Васильевича отменить, материалы дела по ходатайству осужденного направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Кассационную жалобу осужденного удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: