Судья Дроздова Т.Н. № 22- 5966
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2012 года город Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.
судей Коваленко Т.П. и Королёвой Л.Е.
рассмотрела 23 августа 2012 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе частного обвинителя Чернышёва О.Ю. на постановление федерального судьи Звенигородского городского суда Московской области от 09 июня 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи 58 судебного участка Звенигородского судебного района Московской области от 21 марта 2012 года в отношении Чернышёвой Ольги Николаевны, <данные изъяты>, несудимой, оправданной по обвинению в совершении трёх преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 116 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения частного обвинителя Чернышёва О.Ю., оправданной Чернышёвой О.Н., адвоката Тимониной Л.В. в её защиту, судебная коллегия
Ус т а н о в и л а :
Приговором мирового судьи 58 судебного участка Звенигородского судебного района Московской области Чернышёва О.Н. оправдана по ст. ст. 116 ч. 1, 116 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.
Постановлением федерального судьи Звенигородского городского суда Московской области указанный приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе частный обвинитель Чернышёв О.Ю. ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению частного обвинителя суд дал неверную оценку исследованным доказательствам. В частности Чернышёв О.Ю. не согласен с оценкой его показаний, а также показаний потерпевших- несовершеннолетних его и Чернышёвой О.Н. детей, показаний свидетелей А, Б, В, Г, которые признаны сомнительными и необъективны. Кроме того, суд не принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Д, а также справки из травмпункта об осмотре врачом всех троих потерпевших. Частный обвинитель не согласен с решением суда об отказе в проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Чернышёвой О.Н., несмотря на то, что в деле имеются медицинские документы, ставящие под сомнение психическое здоровье Чернышёвой О.Н. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора не указаны обстоятельства, установленные судом; речь адвоката Тимониной в протоколе судебного заседания не изложена как при рассмотрении дела мировым судьёй, так и судом апелляционной инстанции. Не изложены мотивы оправдания Чернышёвой О.Н.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление федерального судьи законным и обоснованным.
Из показаний Чернышёвой О.Н., данными в судах первой и апелляционной инстанции видно, что трое её несовершеннолетних детей проживают с её бывшим мужем. Обвиняя Чернышёву О.Н. в нанесении побоев детям Д и Ж, а также ему - частному обвинителю Чернышёву О.Ю., последний преследует корыстные мотивы, желая признать её недееспособной, таким образом, лишив её возможности общаться с детьми и решить свои личные проблемы с жильём и с личной жизнью. При этом Чернышёва О.Н. признала, что защищая малолетнюю дочь – З, которую сын Д душил, она действительно слегка ударила его палкой по ягодицам, однако, это не могло ему причинить физическую боль, равно, как и не могли причинить физическую боль 2-3 удара ремнём дочери Ж, которые она нанесла слегка за непослушание и грубое поведение девочки в отношении неё -Чернышёвой О.Н. Оправданная утверждает, что дети её оговаривают, поскольку они проживают с отцом, который их содержит и настраивает против неё. Что касается нанесения побоев Чернышёву О.Ю., то Чернышёва категорически этот факт не признает, поскольку даже при желании, она не могла бы этого сделать, поскольку, когда она пошла на кухню за убегающей малолетней дочерью, Чернышёв встал у двери, схватил её за запястья рук и не отпускал.
Объективно показания Чернышёвой О.Н. подтверждены заключениями экспертов, согласно которым у Чернышёва Н.О. имелись кровоподтёки в области тазобедренных суставов, один из которых образовался около 6-8 дней до обращения за медицинской помощью, а второй возможно 26.08.2011 года (это подтверждает предположения Чернышёвой О.Н. о том, что у мальчика могли образоваться кровоподтёки в результате драки со сверстниками); у дочери Ж при осмотре обнаружен кровоподтёк в области ягодиц, однако давность образования ушиба установить не представляется возможным; у частного обвинителя также обнаружены ссадины шеи и левой кисти, а давность возникновения определить не представилось возможным.
Кроме того, свидетель К утверждала, что Чернышёва О.Н. могла поругать детей за плохое поведение, но физическую силу она никогда не применяла. Напротив, Чернышёв О.Ю – частный обвинитель применял в отношении неё и в отношении матери- Чернышёвой О.Н. физическую силу.
Бесспорные и объективные доказательства, свидетельствующие о нанесении побоев потерпевшим Чернышёву О.Ю.(частному обвинителю), детям - Л и Ж оправданной Чернышёвой О.Н. суду не представлены.
При изложенных обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Чернышёвой О.Н. состава преступления и признании законным и обоснованным приговора мирового судьи об оправдании Чернышёвой О.Н..
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд безмотивно отверг показания свидетелей обвинения и частного обвинителя, поскольку судом дана оценка совокупности доказательств, анализ которых не позволяет сделать достоверный вывод о нанесении побоев оправданной Чернышёвой О.Н.
Не основаны на материалах дела доводы Чернышёва О.Ю. о нарушении норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым и федеральным судьями.
Все заявленные в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нём подробно изложены показания обвиняемой, частного обвинителя, потерпевших, свидетелей, прения сторон. Что касается речи адвоката Тимониной Л.В., представлявшей интересы подсудимой Чернышёвой О.Н., действительно её речь не изложена в протоколе судебных заседаний. Однако, она оглашалась и была приобщена к материалам уголовного дела. Указанное нарушение не повлекло нарушений прав участников уголовного судопроизводства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ. В нём изложены обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимой и доказательства их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, предъявленные стороной обвинения.
Оснований для отмены постановления федерального судьи, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе частного обвинителя, судебная коллегия не находит.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Постановление федерального судьи Звенигородского городского суда Московской области от 09 июня 2012 года в отношении Чернышёвой Ольги
Николаевны оставить без изменения, поданную кассационную жалобу частного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий Н.М.Полухов
Судьи Т.П.Коваленко Л.Е.Королёва