Судья Минаков В.В. Дело № 22к-6058
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 23 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.
судей Юрасовой О.С., Веселовой О.Ю.
при секретаре Шевчук О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2012 года кассационную жалобу заявителя – осужденного Васильева А.В. на постановление судьи Талдомского городского суда Московской области от 4 июня 2012 года, которым
жалоба заявителя Васильева Александра Владимировича оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., объяснения адвоката Титовой Е.В. в интересах заявителя Васильева А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Козлова М.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Васильев обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление заместителя Талдомского городского прокурора от 28 февраля 2012 года, которым отказано в возобновлении производство по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
По этой жалобе судьей принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель считает постановление суда незаконным и необоснованным. Основанием к этому указывает на нарушение его прав, поскольку не решен вопрос о его личном участии, отсутствовал адвокат в защиту его интересов, нарушена состязательность сторон; на доводы его жалобы судом в постановлении не дано мотивированного ответа. Просит отменить постановление суда, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий), решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, а также других лиц, указанных в данной норме закона.
Как усматривается из материалов, суд принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, несмотря на то, что Васильев обращался с ходатайством о рассмотрении жалобы с его непосредственным участием.
При этом суд не разъяснил Васильеву возможность изложить в суде свою позицию по рассматриваемой жалобе путем предоставления письменных объяснений, допуска к участию в судебном заседании его адвоката или иных представителей, а также другим, предусмотренным законом способом.
Кроме того, при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом нарушено право заявителя Васильева на защиту.
В силу ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый, в данном случае осужденный, не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УК РФ. Если защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.
Из материалов дела видно, что Васильев от услуг адвоката не отказался; настаивал на том, что лично готов отстаивать свои интересы (л.д. 3 об.); однако суд рассмотрел жалобу заявителя в отсутствие адвоката.
Доводы осужденного о нарушении принципа состязательности в судебном заседании также нашли свое подтверждение, в судебном заседании с участием прокурора, но в отсутствие защитника судом был исследован поступивший материал, и было отказано заявителю в удовлетворении жалобы на решение должностного лица.
Таким образом, судом были существенно нарушены права заявителя на защиту, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал – направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит в полной мере выполнить требования процессуального закона и, с учетом приведенных доводов, принять по жалобе законное и обоснованное решение.
Ввиду того, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение других доводов кассационной жалобы заявителя, они подлежат проверке и оценке при новой судебном рассмотрении.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Талдомского городского суда Московской области от 4 июня 2012 года по жалобе заявителя Васильева Александра Владимировича отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Кассационную жалобу заявителя удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи