Судья Тихачев В.С. Дело № 22-5827
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 16 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.
судей Юрасовой О.С., Коваленко Т.П.
при секретаре Филенковой Е.К.
рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Безлепкина А.И. на постановление судьи Коломенского городского суда Московской области от 20 июня 2012 года, которым
оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному Строкову Дмитрию Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>
Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., объяснения адвоката Безлепкина А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Козлова М.С., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Щелковского городского суда Московской области от 29 апреля 2010 года Строков осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Строков обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав на то, что он отбыл половину срока наказания, назначенного ему за тяжкое преступление; за весь период отбывания наказания взысканий не имеет, нарушений режима содержания не допускал; имеет благодарности, поощрения, положительно характеризуется, с февраля 2011 года находится в облегченных условиях отбывания наказания.
Согласно характеризующим данным администрации ФБУ ИК-6 УФСИН России по Московской области и психологической лаборатории данного учреждения Строков рекомендован на условно-досрочное освобождение.
По ходатайству осужденного судьей Коломенского городского суда Московской области принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе адвокат Безлепкин А.И. в защиту интересов осужденного полагает, что судебное решение подлежит отмене, поскольку выводы суда противоречат действующему законодательству. По мнению защиты, внесенные ФЗ № 18 от 1 марта 2012 года изменения в п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, не могут распространяться на осужденного Строкова Д.В. в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ, поскольку новый закон ухудшил положение осужденного, и этот закон не имеет обратной силы. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.
По смыслу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод суда об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания; при этом суду следует учитывать, в том числе и мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Из представленных материалов следует, что Строков отбыл более 1/2 части срока назначенного наказания, по месту отбывания наказания характеризуется исключительно положительно, имеет поощрения, взысканий не имеет, администрацией учреждения рекомендован на предоставление условно-досрочного освобождения, имеет троих детей, регистрацию по месту жительства, гарантируется трудоустройство Строкова в случае его условно-досрочного освобождения.
Однако данным обстоятельствам судом в постановлении никакой оценки не дано.
Принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайство осужденного, суд первой инстанции сослался на то, что согласно п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ) условно досрочное освобождение не может быть применено в отношении Строкова, осужденного за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, поскольку на момент рассмотрения ходатайства он отбыл менее трех четвертей срока наказания.
В силу ст. 79 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 9 марта 2001 года № 25-ФЗ) условно-досрочное освобождение могло быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Из материалов дела следует, что Строков за совершение 5 ноября 2009 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств осужден приговором Щелковского городского суда Московской области 29 апреля 2010 года.
В указанный период вопрос об условно-досрочном освобождении по конкретному делу разрешался на основании ст. 79 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 9 марта 2001 года № 25-ФЗ).
На основании ФЗ РФ от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ осужденному за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия им не менее трех четвертей срока, назначенного наказания.
Вместе с тем, при принятии решения по ходатайству осужденного суд в постановлении не обсудил вопрос о применении в отношении осужденного ст. ст. 9 и 10 ч. 1 УК РФ, в силу которых преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния; уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
По буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение – изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
Таким образом, в силу действующего законодательства и закон, ухудшающий положение лица и, следовательно, не имеющий обратную силу, не подлежит применению на любых стадиях уголовного судопроизводства, начиная с возбуждения уголовного дела и заканчивая пересмотром вступивших в законную силу судебных решений и исполнением приговора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции не исследовал вопросы, подлежащие выяснению при разрешении ходатайства осужденного, заявленного в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ.
Между тем, выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение по существу разрешения ходатайства, что подлежит учесть при новом рассмотрении.
Исходя из изложенного, постановление судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Коломенского городского суда Московской области от 29 июня 2012 года в отношении Строкова Дмитрия Владимировича отменить, материалы дела по ходатайству осужденного направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Кассационную жалобу адвоката удовлетворить.
Председательствующий
Судьи