Судья Королев Ю.А. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 16 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.
судей Юрасовой О.С., Коваленко Т.П.
при секретаре Филенковой Е.К.
рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2012 года кассационные жалобы адвокатов Григорьевой Е.П., Катышевой Н.Е. на приговор Жуковского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года, которым
Бабаназаров Саидмумин Махмашарифович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец республики Таджикистан, Кургантюьинской области, Джиликульского района, ранее не судимый
осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 декабря 2011 года) к лишению свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, в колонии – поселении.
Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего.
Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., объяснения адвоката Герасимовой М.Ю. в защиту осужденного, защитника Хаванова С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Козлова М.С., полагавшего приговор изменить, действия осужденного переквалифицировать со ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 декабря 2011 года) на ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года), в остальном – оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Бабаназаров осужден за кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление осужденным совершено 2 ноября 2011 года в г. Раменское, Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Бабаназаров вину не признал.
В кассационных жалобах:
- адвокат Григорьева Е.П. в защиту осужденного указывает на несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. По мнению защиты, прямых доказательств вины Бабаназарова в совершении преступления не имеется; показания потерпевшего противоречивы, недостоверны; показания свидетеля А не свидетельствуют о доказанности вины осужденного, свидетель В по существу дела ничего не сообщил. По делу не допрошен свидетель Б чьи показания имеют существенное значения для правильного разрешения дела. Кроме того, судом при рассмотрении дела нарушен уголовно-процессуальный закон, осужденному не было предоставлено право участия в судебных прениях, стороне защиты не предоставлено право реплики. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить;
- адвокат Катышева Н.Е. в защиту осужденного считает приговор подлежащим отмене ввиду незаконности, необоснованности и несправедливости. Основанием к этому указывает, что приговор постановлен на неисследованных судом доказательствах, нарушен уголовно-процессуальный закон. Обвинительный приговор постановлен только на одних противоречивых показаниях потерпевшего; по мнению защиты, потерпевший добросовестно заблуждается, уличая Бабаназарова в совершении кражи. Судом без достаточных на то оснований отвергнуты доводы осужденного о непричастности к совершению кражи. Считает, что доказательства по уголовному делу сфальсифицированы, судебное следствие проведено неполно, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки, проведенной Раменской городской прокуратурой по обращению защиты; личный досмотр Бабаназарова проведен с нарушением закона. Судом в приговоре не обсуждены вопросы о наличии оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 73 УК РФ, наказание осужденному является чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.
В возражениях государственный обвинитель Зайцев А.В. считает, что оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб возражений, судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.
Фактические обстоятельства, при которых Бабаназаров совершил кражу, судом установлены достаточно полно и в приговоре изложены правильно.
Доводы Бабаназарова о непричастности к совершению преступления, аналогичные изложенным в жалобах адвокатов, уже были предметом судебного исследования, они не подтвердились и правильно признаны недостоверными.
Эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего Г, который сообщил, что на АЗС из его автомобиля двое мужчин нерусской внешности, находящиеся в машине восьмой модели, на которую он ранее обратил внимание, совершили кражу его сумки-барсетки, в которой находились документы, деньги, сотовые телефоны, при этом он хорошо запомнил внешний вид автомашины и цифры номера. По дороге следования ему удалось остановить автомобиль, на котором уехали похитители, и водитель по фамилии Бабаназаров был задержан сотрудниками полиции.
Не доверять показаниям указанного потерпевшего, как об этом ставится вопрос в жалобах, никаких оснований не имеется.
Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда об отсутствии у потерпевшего оснований к оговору Бабаназарова.
Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются другими доказательствами.
Свидетель А сообщил, что в начале ноября 2011 года им в куче мусора была найдена полиэтиленовая сумка, в которой находились документы и вещи, похищенные 2 ноября 2011 года на АЗС у потерпевшего.
Сотрудник полиции Трофимчук, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что в ходе личного досмотра у задержанного Бабаназарова в присутствии понятых были обнаружены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей тысячными и сотенными купюрами; отрицает замену денег у потерпевшего, а также совершение сотрудниками полиции действий, направленных на фальсификацию доказательств по делу.
В подтверждение вины осужденного суд также правильно сослался в приговоре на данные протокола осмотра места происшествия, протокола личного досмотра задержанного Бабаназарова, осмотра изъятых у Бабаназарова денежных средств; другие доказательства.
Судебная коллегия не усматривает оснований для критической оценки перечисленных выше доказательств, поскольку они полностью взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Доводы осужденного о том, что он не причастен к хищению имущества потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными.
При постановлении приговора судом проанализированы все доводы Бабаназарова о невиновности.
В частности, судом проверялась версия о подмене денежных купюр, обнаруженных у задержанного, о фальсификации доказательств по делу; данной версии дана надлежащая оценка, и она обоснованно не принята во внимание.
Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Сведений о неразрешенных в ходе судебного разбирательства ходатайствах по материалам дела не имеется. Данных об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.
Однако судебная коллегия находит данную в приговоре квалификацию действий осужденного неверной.
Так, в соответствии с требованиями ст. 9 ч. 1 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.
Федеральный закон РФ от 7 декабря 2011 года, на который сослался суд в приговоре при квалификации действий Бабаназарова по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, не улучшил положение указанного осужденного, но, вместе с тем, в силу Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года в части 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, которые улучшают положение лица, а поэтому в связи с вступлением в законную силу Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и в силу ст. 10 УК РФ судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного со ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 декабря 2011 года) на ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года).
В остальном действия Бабаназарова за указанное преступление квалифицированы верно.
При назначении Бабаназарову наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтена характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства.
С учетом вносимых в приговор изменений, судебной коллегией назначается осужденному наказание на основании ст. 60 УК РФ, с учетом приведенных обстоятельств.
Оснований для изменения в отношении Бабаназарова категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.
Гражданский иск потерпевшего разрешен с соблюдением закона, решение суда о размере иска в приговоре мотивировано.
Помимо приведенных в настоящем определении, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и тех на которые указывают адвокаты в жалобах, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Жуковского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года в отношении Бабаназарова Саидмумина Махмашарифовича изменить:
- переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 декабря 2011 года) на ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года), по которой ему назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В остальном тот же приговор в отношении осужденного оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи