Судья Алексеенко А.В. Дело № 22-5925
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 21 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Назарчука С.В.,
судей Фомичевой М.Ю., Луниной М.В.,
при секретаре Хромовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Алябушева Р.Н. и кассационные жалобы осужденного Левова А.Ф., его защитников Столяровой И.А., Гавриловой Б.Н., осужденного Горшколепова И.О., его защитников Рукобратского И.О., Свиридова О.В. на приговор Истринского городского суда Московской области от 29 марта 2012 года, которым
Левов Андрей Федорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судим,
осужден: по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы;
по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Горшколепов Игорь Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судим,
осужден: по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы;
по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, по делу разрешен гражданский иск. Постановлено взыскать солидарно с Левова Андрея Федоровича и Горшколепова Игоря Олеговича в пользу А. 2 331 471 рубль 40 копеек и в пользу П. 1 446 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,
выступление адвокатов Столяровой И.А., Свиридова О.В., Рукобратского С.А., объяснение осужденного Левова А.Ф., поддержавших изложенные в кассационных жалобах доводы, представителя потерпевшего – адвоката Алешина, возражавшего против отмены приговора,
мнение прокурора Ивановой Н.В.,, полагавшей приговор суда подлежащим отмене по изложенным в кассационном представлении доводам, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
При изложенных в приговоре обстоятельствах Левов А.Ф. и Горшколепов И.О. признаны виновными, в том, что действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, а Левов, кроме того, используя служебное положение, путем обмана совершили хищение принадлежащего А. и П. имущества в особо крупном размере.
Подсудимые Левов А.Ф. и Горшколепов И.О. вину в совершении инкриминируемых им деяний не признали.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Левов А.Ф. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость состоящего в отношении него приговора. При этом поясняет, что невиновен в совершении инкриминируемых ему деяния. Считает, что вывод суда о наличии сговора с Горшколеповым И.О. на совершение мошеннических действий основан на предположениях. По его мнению, судом необоснованно оставлено без внимания, что личного участия при заключении договора поручения как с потерпевшей А., так и с потерпевшей П. он не принимал. Доказательств, указывающих на наличие у него умысла похитить принадлежащие потерпевшим денежные средства, в материалах дела не имеется. Кроме того, обращает внимание, что в нарушение ст.60 УК РФ при назначении наказания суд не учел всех смягчающих наказание обстоятельств и без приведения должных мотивов назначил наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд не учел, что на его иждивении находятся двое детей, неработающая жена, которая страдает рядом заболеваний, престарелые родители, мнение прокурора и потерпевших, просивших его строго не наказывать и применить положения ст. 73 УК РФ. Полагает, что в отношении него подлежит применению ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ. Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе адвокат Гаврилова Б.П. так же ставит вопрос о незаконности состоявшегося в отношении Левова А.Ф. приговора, ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. По его мнению, органами предварительного следствия не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между генеральным директором ЗАО «Базис ХХI» Левовым А.Ф. и учредителем ЗАО «Базис ХХI» Горшколеповым И.О. сговора на незаконное завладение денежными средствами потерпевших. При этом судом не дана надлежащая оценка существующим между потерпевшими и ЗАО «Базис ХХI» гражданско-правовым отношениям, в рамках которых и возник спор по исполнению договора поручения, а так же необоснованно оставлено без внимания, что исполнить обязательства по указанному выше договору Левов А.Ф. не смог по независящим от него обстоятельствам. Доказательств, свидетельствующих о том, что полученные от потерпевших денежные средства потрачены Левовым А.Ф. и Горшколеповым И.О., на свои личные нужны, в материалах дела не имеется. Кроме того, обращает внимание, что назначенное его подзащитному наказание не соответствует принципу справедливости, и с учетом наличия на иждивении Левова двоих детей, один из которых – малолетний, неработающей жены, мнения потерпевших, просивших в судебном заседании не назначать Левову наказание в виде лишения свободы, считает возможным назначить наказание по правилам ст.73 УК РФ. Просит обвинительный приговор отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Левова А.Ф. состава преступления.
В кассационной жалобе адвокат Столярова И.А. указывает на незаконность состоявшегося в отношении Левова А.Ф. приговора. Считает, что выводы суда о его виновности в совершении мошенничества в особо крупном размере основаны на предположениях. Ни органами предварительного следствия, ни судом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на хищение денежных средств потерпевших путем обмана. При этом обращает внимание, что действия Левова А.Ф. не образуют уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку споры связанные с исполнением договора поручения носят гражданско-правовой характер. Так же поясняет, что согласно уставу ЗАО «Базис ХХI» вопросы, связанные с распределением финансовых средств, прибылей и убытков не относятся к компетенции генерального директора, обязанности которого исполняет ее подзащитный. Кроме того, ссылаясь на привлечение Левова к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, больной жены и престарелых родителей, указывает на чрезмерную строгость назначенного Левову А.Ф. наказания. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Горшколепов И.О. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость состоявшегося в отношении него приговора. По его мнению, изложенные в обвинительном приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. При этом поясняет, что в основу обвинения положены противоречивые показания потерпевших, которые имея задолженность перед ЗАО «Базис ХХI» значительно превышающую размер выплаченных по договорам поручения сумм, заинтересованы в привлечении руководства ЗАО «Базис ХХI» к уголовной ответственности. Судом так же не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что у него не было юридических полномочий для заключения с потерпевшими договора поручения. Доказательств, свидетельствующих о получении им денежных средств, по указанным договорам в материалах дела не имеется. Судом не проверено его алиби на момент заключения сделки с А., а так же немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у нотариуса <адрес> информации, указывающей на характер предоставленных ему Ж. полномочий, чем нарушено гарантированное уголовно-процессуальным законом право на защиту. При этом ставит под сомнение, положенные в основу обвинительного приговора показания свидетеля Д., считает, что последний оговаривает его с целью оградить своего родного брата Ж., арендатора спорных земельных участков, от подозрений в совершении указанных преступлений. По его мнению, возникший между ЗАО «Базис ХХI» и потерпевшими спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного просит состоявшийся в отношении него приговор отменить и производство по уголовному делу прекратить.
В кассационной жалобе адвокат Свиридов О.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении Горшколепова И.О. приговора, ввиду необоснованности изложенного в нем вывода о наличии в действиях его подзащитного состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. По его мнению, судом дана неверная оценка существующим между потерпевшими и ЗАО «Базис ХХI» гражданско-правовым отношениям, роли Горшколепова И.О., которая заключалась лишь в оформлении договоров купли-продажи земельных участков № и №. При этом обращает внимание, что потерпевшие А. и П. имеют задолженность перед ЗАО «Базис ХХI» по договору подряда, что свидетельствуют о наличии исключительно хозяйственного спора. Доказательств указывающих на отсутствие намерений исполнить заключенные с потерпевшими договора поручения в ходе судебного следствия не добыто. Кроме того, считает, что назначенное Горшколепову И.О. наказание за совершение экономического преступления в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым. Суд не учел, что Горшколепов к уголовной ответственности привлекается впервые, работает, положительно характеризуется. Просит приговор отменить, а производство по делу прекратить.
В кассационной жалобе Рукобратский С.А. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость состоявшегося в отношении Горшколепова И.О. приговора. Считает, что с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действия его подзащитного образуют состав преступления, предусмотренный ст.330 УК РФ. При этом обращает внимание, что судом первой инстанции не дана должная оценка наличию между потерпевшими и ЗАО «Базис ХХI» хозяйственного спора. Просит состоявшийся в отношении Горшколепова приговор изменить, назначив ему наказание по правилам ст.73 УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Алябушев Р.Н. так же ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении Левова А.Ф. и Горшколепова И.О. приговора. Считает, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. При этом пояснят, что преступления, за которые осуждены Левов А.Ф. и Горшколепов И.О. связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, а причиненный потерпевшим вред носит имущественный характер, в связи с чем, ставит под сомнение вывод суда о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества. По его мнению, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений целесообразно назначить наказание не связанное с лишением свободы и сопровождающееся имущественными лишениями, то есть условное осуждение к лишению свободы на более длительный срок с применением дополнительного наказания в виде штрафа. На основании изложенного, просит направить дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Алябушева Р.Н. и кассационные жалобы осужденных Левова А.Ф. и Горшколепова И.О., а так же адвокатов Столяровой И.А., Гаврилова Б.П., Свиридова О.В. и Рукобратского С.А. представитель потерпевших Алешин Н.Е. указывает на необоснованность приведенных в них доводов. Считает, что в отношении Левова А.Ф. и Горшколепова И.О. состоялся законный, обоснованный и справедливый приговор, который он просит оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, возражений на жалобы и представление, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Вывод суда о доказанности вины Левова и Горшколепова в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Левова, кроме того, и с использованием служебного положения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
По мнению судебной коллегии, доводы поступивших кассационных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, не подтвержденных представленными доказательствами, являются несостоятельными, поскольку вина осужденных Левова и Горшколепова в совершении преступлений, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных и защитников о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора достаточно полно изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, роли каждого из осужденных, формы их вины, мотивов, целей и последствий совершенных преступлений.
Суд правильно и полно установил фактические обстоятельства, связанные с хищением имущества потерпевших А. и П. путем обмана, обоснованно постановил в отношении Левова и Горшколепова обвинительный приговор.
Так, вина Левова и Горшколепова в хищении имущества А. установлена и объективно подтверждается показаниями потерпевшей А. о том, что в 26 августа 2006 года с ООО «Базис 21» она заключила договор о покупке земельного участка №, договор подряда на строительство дома, а 09 октября 2006 года – договор по оказанию услуг на оформление права аренды лесного участка площадью 0,11 га, прилегающего непосредственно к участку №. Деньги в сумме 48.455 долларов США, по договору «поручения» она передала Горшколепову, который в свою очередь выдал ей расписку от имени Левова о получении денег. В договоре «поручения» было сказано, что, ООО «Базис 21» берет обязательство по оформлению на ее имя лесного участка в аренду на 49 лет, срок исполнения договора – до конца декабря 2007 года. На словах Горшколеповым было сказано, что весь лесной массив, непосредственно прилегающий к участкам земли КП «Истринская слобода» находится в аренде у ЗАО «Базис 21». Поскольку на территории участка лесного фонда стоял временный забор, это внушило ей доверие о том, что данный лесной участок действительно надлежит ООО «Базис 21» по праву аренды. Поскольку договор поручения вплоть до 2008 года не выполнялся, она весной и летом 2008 года обращалась с Горшколепову для выяснения причин неисполнения договора поручения. Горшколепов уверял ее, что все документы готовы, переданы в соответствующие инстанции и осталось дождаться только аукциона, который не проводится в связи с изменениями в законодательстве. Когда она поняла, что договор, исполнен, не будет, то обратилась к Горшколепову с требованием вернуть выплаченные по договору деньги. Возвращать деньги Горшколепов отказался, сославшись на сложную экономическую ситуацию, сложившуюся в ЗАО. С требованием возврата денег ее муж также обращался к Левову, но получил отказ.
Показания потерпевшей А. объективно подтверждаются исследованными в суде материалами дела.
Так, согласно договору купли-продажи от 22.08.2006 года Горшколепов от имени Донского продал А. и А. земельный участок № в д<адрес> (т.1 л.д. 61-63);
09.10.2006 г. между ЗАО «Базис 21» и А. заключен договор строительного подряда №; по которому А. до 19.09.2008 года выплачивала денежные средства (т. 2 л.д. 3-11; 29.36, 37-43); а также договор поручения на оформление в аренду лесного участка площадью около 0,11 га, непосредственно прилегающего к участку №, согласно которому исполнитель ЗАО «Базис 21» в лице Левова до 31 декабря 2007 года обязуется оформить в интересах А. долгосрочную аренду данного участка сроком на 49 лет; а А., при подписании договора выплатить исполнителю по данному договору вознаграждение в размере 78455 долларов США.
Согласно Акту к договору поручения №, А. 09.10.2006 года выплатила по договору поручения ЗАО «Базис 21» денежную сумму в размере 78.455 долларов США (т.1 л.д. 66-68; 8—83; 84-85).
В подтверждение вывода о виновности осужденных в хищении имущества у П. суд сослался на показания потерпевшей П. в ходе следствия и суде, согласно которым, в январе 2008 года после заключения договоров с ЗАО «Базис 21» о купле - продажи земельного участка, подряда на строительство дома, внесения требуемых сумм по договорам, регистрации договора купли-продажи земельного участка в регистрационной палате в <адрес>; она подписала с ЗАО договор поручения на аренду лесного участка, передала Горшколепову по указанному договору денежные средства в сумме около 1.396.000 руб. При подписании договора поручения Горшколепов заверил ее, что лесной массив, непосредственно прилегающий к участку, находится в аренде у ЗАО «Базис 21» и сложностей с переоформлением аренды лесного массива на ее имя, не будет. Однако никаких действий с выполнением обязательств по оформлению аренды лесного массива на ее имя, ЗАО не выполнило. При встрече с Левовым в конце 2009 начале 2010 года узнала, что договор поручения ЗАО выполнять не собирается.
На предварительном следствии П. поясняла, что денежные средства по договору поручения передавались ей в помещении АКБ «Союз» посредством использования банковской ячейки.
Показания потерпевшей П. объективно подтверждаются исследованными в суде материалами дела.
Так, согласно копии свидетельства о государственной регистрации права 24 марта 2008 года за П. зарегистрировано право собственности на земельный участок № в <адрес> (т. 1 л.д.10)
В 2008 году между ЗАО «Базис 21» и П. заключен договор строительного подряда №; по которому П. до 31.03.2009 года выплачивала денежные средства;
а также договор поручения от 24 марта 2008 года на оформление в аренду лесного участка площадью около 0,05 га, непосредственно прилегающего к участку №, согласно которому исполнитель ЗАО «Базис 21» в лице Левова до ДД.ММ.ГГГГ обязуется оформить в интересах П. долгосрочную аренду данного участка сроком на 49 лет; а П., при подписании договора, выплатить исполнителю по данному договору вознаграждение в размере 1.396.000 рублей.
Согласно Акту № П. 24.03.2006 года выплатила ЗАО «Базис 21» денежную сумму в размере 6 360173 руб. (т.1 л.д.13, 14, 80-83, 86, 87).
28.02.2008 года П. заключила договор аренды банковской ячейки с банком АКБ «Союз», а дополнительным договором к банковской ячейки допущен Горшколепов (т.2 л.д. 71.74,75).
Кроме того, в подтверждении умысла осужденных на хищение имущества потерпевших путем обмана, суд сослался на справку из ФГУ «Мособллес», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Д. заключил с ФГУ «Истринский Лесхоз» два договора аренды №№ и № участков площадью. 0,11 и 0,05 га <адрес>., примыкающих в массиве ИЖС НП «Истринская Слобода» к участкам (соответственно) №№ и №.
Аналогичные сведения содержится и в приобщенных к материалам дела Договорах аренды №№, № заключенных между Д. и ФГУ «Истринсаккий Лесхоз» 06.01.2004 года (т.1 л.д. 123-147). Помимо этого, в договорах содержатся требования об обязательной государственной регистрации договоров (п. 8.2) и запрет о субаренде участка (п. 8.4)
Согласно справке Истринского отдела ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в период с 2004 года до настоящего времени эти договора на регистрацию не поступали и процедуру регистрации не прошли (т.2 л.д. 169-171).
Руководство ЗАО «Базис21» либо его представителя в целях оформления аренды на земельные участки, имеющие общие границы с земельными участками № в КП «Истринская слобода» не обращались и земельные участки для ЗАО не выделялись (т.2 л.д. 182).
С заявлением о выставлении на аукцион лесных участков лесного фонда в квадрате <адрес>, площадью 0,11 и 0,05 га Левов обратился только 30.09.2010 года (т.2 л.д. 174, 176-179).
Допрошенный в судебном заседании Д. показал, что договоры аренды участков лесного фонда не заключал, но слышал, что они якобы заключались от его имени.
Свидетель Р. пояснила, что работала в ЗАО «Базис 21» в должности главного бухгалтера, первичной документации в ЗАО не было, отчеты практически не составляла, сдавала нулевые балансы.
Согласно выписке по операциям из <адрес>, операций по поступлению на счет ЗАО Базис 21» денежных средств по договорам поручения № от 09.10.2006 года и № от 24.03.2008 г. не производилось (т. 1 л.д. 222-223, 224-229).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ «Базис 21», Левов является учредителем и генеральным директором ЗАО «Базис 21»№, Горшколепов – учредителем (т.1 л.д. 159-163)
На должность генерального директора ЗАО Левов назначен решением общего собрания от 10.08.2002 г. (т.1 л.д. 216).
Кроме того, сам Левов в судебном заседании не отрицал, что у ЗАО имелись обязанности по исполнению договоров-поручений №, и Горшколепов имел отношение к данным договорам и переговорам с потерпевшими.
Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденных. Каждое доказательство, приведенное в приговоре в обоснование виновности Левова и Горшколепова в содеянном ими, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.
Все приведенные в кассационных жалобах доводы не ставят под сомнение выводы суда, все они были предметом исследования в суде первой инстанции, тщательно проверены судом, и получили правильную оценку в приговоре.
Новых доводов кассационные жалобы не содержат.
Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях осужденных хищения чужого имущества в форме мошенничества судебная коллегия находит несостоятельными.
Виновность осужденных в совершении преступлений, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных по всем эпизодам преступной деятельности и в отношении каждого из них.
Выводы суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.
Доводы жалоб о том, что в деле отсутствуют доказательства предварительного сговора между Левовым и Горшколеповым на совершение преступлений, и корыстной цели, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку эти доводы опровергаются всей совокупностью доказательств по делу, из которых следует, что Левов, как генеральный директор, а Горшколепов, как учредитель ЗАО «Базис 21», достоверно знали, что ЗАО не имеет прав на аренду лесного массива, прилегающего к территории КП «Истринская Слобода», однако, при заключении договоров поручений, согласно которым исполнитель ЗАО «Базис 21» в лице Левова обязалось оформить в интересах потерпевших долгосрочную аренду лесного участка сроком на 49 лет; Горшколепов заверял потерпевших, что лесной массив уже находится в аренде ЗАО и сложностей с переоформлением права аренды на имя потерпевших не будет. При этом получив всю денежную сумму по договорам от А. и П. и выдав потерпевшим соответствующие расписки о получении денежных средств, от имени и подписанные Левовым, полученные денежные средства на баланс ЗАО не направляли, ни Левов, ни Горшколепов никаких мер к выполнению взятых на себя обязательств по договорам поручения не предпринимали, заявлений на проведение конкурса, а затем аукциона на оформление аренды лесных участков не подавали.
Доводы защиты о том, что потерпевшие не уличают Левова и Горшколепова в совершении мошенничества, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку эти утверждения опровергаются показаниями потерпевших А. и П. о том, что Левов и Горшколепов, действуя согласованно друг с другом, совершили в отношении них мошеннические действия. Ссылка защиты о том, что Левов не контролировал движение денежных средств в ЗАО и денег по договорам поручений не получал, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку Левов являлся генеральным директором ЗАО и в силу служебного положения, его полномочий, все договора – поручения заключались от имени Левова, как директора ЗАО и были скреплены его подписью. Кроме того, из показаний потерпевших следует, что по истечении сроков исполнения договоров – поручений они стали интересоваться причиной неисполнения договоров сначала у Горшколепова, а затем у Левова.
Ссылки защиты на то, что Горшколепов не имел с потерпевшими договорных отношений, не получал от них деньги, не писал расписок, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку эти утверждения опровергаются показаниями потерпевших А. и П. о том, что все финансовые вопросы они решали только с Горшколеповым; данными об осведомленности Горшколепова процедурой оформления аренды земельных участков лесного фонда; пояснениями Левова о том, что Горшколепов имел отношения к данным договорам и к переговорам с потерпевшими. Факт отсутствия у Горшколепова договорных отношений с потерпевшими не свидетельствует о невиновности Горшколепова в совершении мошенничества, поскольку вина его подтверждается совокупностью доказательств, кроме того, диспозиция ст. 159 УК РФ не предусматривает наличие договорных отношений для квалификации данного преступления.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отклонил заявленные Горшколеповым и его защитником ходатайства о направлении запроса в ООО «Вымпелком» с целью установления местонахождения абонента телефона принадлежащего Горшколепову 09 10.2006 года, так как в соответствии с п.12 «правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными органами, осуществляющими ОРД», информация, содержащая в базах, данных об абонентах оператора связи и оказанных им услугах, хранится в течение 3 лет.
Кроме того, у суда не было оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе и 09.10.2006 года, роли Горшколепова в совершенных преступлениях, поскольку их показания согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в суде доказательств. Оснований для оговора потерпевшими Горшколепова судом не установлено.
Вопреки утверждениям в жалобах осужденного Горшколепова, суд выяснил имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей П. в части места передачи денег Горшколепову по договору поручения, дал этим противоречиям надлежащую оценку в приговоре и свой вывод мотивировал.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и их преступным действиям дал правильную юридическую оценку.
Доводы адвоката Рукобратского о том, что в действиях Горшколепова имеется состав преступления, предусмотренный ст. 330 УК РФ, а не ст. 159 УК РФ, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам по делу, согласно которым судом, верно, установлен в действиях Левова и Горшколепова корыстный мотив и умысел на хищение денежных средств принадлежащих потерпевшим.
По этим же основанием не могут быть признаны обоснованными и доводы жалоб о наличие между осужденными и потерпевшими гражданско-процессуальных отношений.
Выводы суда о причинении А. ущерба в сумме 2.103.394 рубля, а П. – в сумме 1.396 000 рублей основаны на совокупности исследованных и проверенных судом доказательств.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора судом не допущено.
Оснований для отмены приговора, в том числе и по доводам жалоб, судебная коллегия не находит.
При назначении наказания Левову и Горшколепову в виде реального лишения свободы, судом в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ, в связи с чем, оно является справедливым. Назначенное наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, соразмерно содеянному, в связи с чем, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.
Оснований считать назначенное осужденным наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, для применения ст. 73 УК РФ, в том числе и с учетом доводов жалоба и представления, не имеется.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенных осужденными преступлений и степени их общественной опасности, Судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступлений, за которые они осуждены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Истринского городского суда Московской области от 29 марта 2012 года в отношении Левова Андрея Федоровича и Горшколепова Игоря Олеговича оставить без изменения.
Кассационное представление, кассационные жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения.
Председательствующий Назарчук С.В.
Судьи Фомичева М.Ю.
Лунина М.В.