22к-5898/2012



Судья Мирончук А.А. Дело № 22к-5898/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск                                 21 августа 2012 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Назарчука С.В.,

судей Фомичевой М.Ю., Луниной М.В.,

при секретаре Хромовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Мохрачева Ю.В., в защиту интересов Р., на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года, которым

жалоба представителя потерпевшего Р. – адвоката Мохрачева Ю.В., на действия начальника СО ОМВД Росси по Солнечногорскому району Пугачевой О.А. -оставлена без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,

    и мнение пом. Мособлпрокурора Ивановой Н.В. об оставлении постановления суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Мохрачев Ю.В., как представитель потерпевшего Р., обратилась в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия начальника СО ОМВД Росси по Солнечногорскому району Пугачевой О.А., выразившиеся в отказе предоставить для ознакомления в полном объеме материалы уголовного дела №26695.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы заявителю было отказано.

В кассационной жалобе адвокат Мохрачев Ю.В., в защиту интересов потерпевшего Р., просит постановление суда отменить, а материалы дела отправить на новое рассмотрение. Считает, что вынесенное постановление нарушает его права и законные интересы, а так же права потерпевшего. Без ознакомления со всеми материалами уголовного дела, он не может составить мотивированную жалобу на бездействия следователя и волокиту по делу. Полагает, что материалы уголовного дела общеуголовной направленности, которые находятся в приостановленном виде, не содержат каких-либо секретов и должны беспрепятственно предоставляться для ознакомления сторонам по делу, в связи с чем, отказ следователя в предоставлении потерпевшему и его представителю для ознакомления всех материалов уголовного дела, по его мнению, является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованными.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности решения начальника СО ОМВД Росси по Солнечногорскому району Пугачевой О.А., об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего, суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя Мохрачева, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы заявителя.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель Мохрачев в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Жалоба заявителя судом проверена всесторонне и объективно.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя, не допущено.

Доводы заявителя Мохрачева о том, что ему не предоставлены для ознакомления все материалы уголовного дела об открытом хищении имущества у гражданина Р., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела только после окончания предварительного расследования по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года по жалобе адвоката Мохрачева Ю.В. оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий Назарчук С.В.

Судьи Фомичева М.Ю.

Лунина М.В.