Судья Блинова А.Г. Дело № 22-6720/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 18 сентября 2012 г.
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Мосиной И.А.
судей Зепаловой Н.Н. и Колесникова А.З.
при секретаре Карташовой Ю.А.
рассмотрела 18 сентября 2012 г. в открытом судебном заседании кассационное представление Чеховского городского прокурора Лукьяненко В.Ю. на постановление Чеховского городского суда Московской области от 31 июля 2012 г., которым
уголовное дело в отношении Дюдяева Андрея Федоровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступление прокурора Степановой Д.В., потерпевшей К.Н.Г. и ее представителя - адвоката Арифулова Ш.Н., поддержавших доводы кассационного представления, а также мнение обвиняемого Дюдяева А.Ф. и его адвоката Крюкова С.А., возражавших против отмены постановления суда и удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
16 июля 2012 г. в Чеховский городской суд поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении Дюдяева А.Ф., который органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), а именно в том, что он 07 марта 2006 г. в г. Чехове Московской области, являясь лицом, управляющим автомобилем допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.
31 июля 2012 г. в подготовительной части судебного заседания обвиняемым Дюдяевым А.Ф. было заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, которое было поддержано его адвокатом Крюковым С.А. и государственным обвинителем - старшим помощником Чеховского городского прокурора Ковыршиным А.В.
С учетом того, что ст. 264 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) относиться к преступлениям средней тяжести, а в соответствии со ст. 78 ч. 1 п. «б» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет, суд данное ходатайство удовлетворил и уголовное дело в отношении Дюдяева А.Ф. прекратил на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Не согласившись с таким решением, Чеховский городской прокурор Лукьяненко В.Ю. принес кассационное представление, в котором ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение, приводя следующие доводы.
Так согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 и УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
Суд же, назначая дело к слушанию, не усмотрел оснований к назначению предварительного слушания, решения вопроса о прекращении уголовного дела по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 227 УПК РФ назначил судебное заседание, которое состоялось 31.07.2012 г. Таким образом, согласно п.п. 50, 51 ст. 5 УПК РФ суд начал по данному делу судебное разбирательство.
При таких обстоятельствах и с учетом положений п. 8 ст. 302 УПК РФ, суду надлежало рассмотреть дело по существу и при подтверждении виновности Дюдяева А.Ф. постановить обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания, а также разрешить вопрос о гражданском иске.
Иное решение как в данном случае не только не соответствует вышеуказанным нормам УПК РФ, но и нарушает гарантированное Конституцией РФ и УПК РФ право потерпевших на защиту нарушенных интересов, поскольку потребует доказывания вопроса вины Дюдяева А.Ф. уже при рассмотрении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вынося данное постановление, и не рассматривая дело по существу, суд не только не решил вопрос об удовлетворении исковых требований потерпевших К.Е.Л. и К.Н.Г.., но и не мог обеспечить признания за ними права на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
При этом, доказывание вины Дюдяева А.Ф. в гражданском процессе не просто вызовет дополнительные трудности и затраты времени, но будет представлять значительную сложность для истцов, с учетом того, что Дюдяев А.Ф. исковые требования потерпевших как в ходе предварительного расследования, так и в суде не признал, о признании вины не высказался, и суд не убедился в его согласии с предъявленным обвинением (с которым ранее Дюдяев А.Ф. согласен не был).
Суд не только не исследовал доказательства виновности, не дал им оценку, но и не привел в описательно-мотивировочной части постановления существа обвинения, предъявленного Дюдяеву А.Ф.
Кроме этого судебное решение было вынесено в отсутствии потерпевших, сведения о надлежащем уведомлении которых, о дате судебного заседания и об их нежелании принимать участие в судебном разбирательстве, реализовывать свои права отсутствуют. Суд не обеспечил потерпевшим возможность отстаивать свою позицию по существу дела в судебном заседании, а также надлежащую уголовно-правовую защиту их прав, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции потерпевшая К.Н.Г. и ее представитель - адвокат Арифулов Ш.Н., доводы кассационного представления полностью поддержали, и пояснили, что о дате судебного заседания все потерпевшие по делу, судом первой инстанции надлежащим образом извещены не были. Решение суда о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Дюдяева А.Ф., не признавшего свою вину, к тому же вынесенное в отсутствие потерпевших является незаконным, необоснованным и нарушает их права.
Возражая на кассационное представление и доводы потерпевшей К.Н.Г. и ее представителя – адвоката Арифулова Ш.Н., адвокат Крюков С.А., в защиту обвиняемого Дюдяева А.Ф. суду кассационной инстанции, пояснил, что решение о прекращении уголовного дела в отношении Дюдяева А.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) было вынесено судом на основании ходатайства обвиняемого о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст.27 УПК РФ, при этом признание обвиняемым вины не требуется, как и согласие потерпевших на прекращение дела по указанному основанию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 15 УПК РФ, обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.
Принимая решение о назначении судебного заседания, суд в соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ должен известить стороны о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевший, законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель, согласно статьям 42, 44, 45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер.
Указанные требования закона судом выполнены не были.
Как следует из материалов дела потерпевшие П.Н.В.., К.Е.Л.. и К.Н.Г.. в судебном заседании не присутствовали. Сведения о надлежащем извещении потерпевших о месте, дате и времени судебного заседания, отсутствуют.
Конституционный суд РФ неоднократно отмечал в своих определениях, что выявление в ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела и отсутствие у потерпевшего права высказать подлежащие обязательному принятию возражения против такого прекращения или уголовного преследования не освобождают суд от необходимости выяснения позиций сторон по данному делу, в том числе потерпевших, и исследования представленных ими доводов.
Приведенная правовая позиция в полной мере применима к оценке норм, регулирующих решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и обязывает суд общей юрисдикции проверять в таких случаях наличие достаточных для прекращения дела оснований и условий, в том числе путем обеспечения потерпевшему возможности отстаивать свою позицию по существу рассматриваемых вопросов и его право доказывать отсутствие оснований для прекращения дела.
Нарушение гарантированных законом прав потерпевших, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, на что обоснованно указано в кассационном представлении является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.
Кроме этого судебная коллегия отмечает, что решение суда должно соответствовать требованиям ст. 7 УПК РФ, в постановлении о прекращении уголовного дела, исходя из смысла уголовно-процессуального закона, кроме прочего, должны быть изложены обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения и принять решение в строгом соответствии с законом.
Вместе с тем, судебная коллегия доводы кассационного представления о невозможности прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в судебном заседании, находит необоснованными, поскольку принятие такого решения прямо предусмотрено ч. 1 ст. 254 УПК РФ и нарушением п. 8 ст. 302 УПК РФ не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Чеховского городского суда Московской области от 31 июля 2012 г. в отношении Дюдяева Андрея Федоровича отменить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи