Судья Милушов М.М. Дело № 22-6649/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 13 сентября 2012 года
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Пешкова М.А.,
судей Фомичевой М.Ю., Игнатьева Д.Б.,
при секретаре: Гущиной Е.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2012 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Жумаева А.С., кассационным жалобам и дополнениям к ним осужденного Лякишева А.В. и адвокатов Эзрохи Э.И., Кульчицкого М.В. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 14 мая 2012 года, которым
Лякишев Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
- 10.04.2008 года Люберецким городским судом Московской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 20.10.2008 года Люберецким городским судом Московской области по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;
- 20.03.2009 года Люберецким городским судом Московской области по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК условное осуждение по приговору от 10.04.2008 года и от 20.10.2008 года отменено и окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, освободился по отбытию наказания 28.06.2011 года.
Осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,
объяснения осужденного Лякишева А.В. и адвокатов Эзрохи Э.И., Кульчицкого М.В., поддержавших доводы кассационных жалоб,
объяснения прокурора кассационного отдела прокуратуры Московской области Пирогова М.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лякишев А.В. признан виновным, в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия.
Он же признан виновным в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в вязи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены 16 июля 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Лякишев А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ не признал, а в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ признал частично.
В кассационном представлении (дополнительном) заместитель прокурора Жумаев А.С. не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и правильность квалификации его действий, считает приговор подлежащим отмене, поскольку в протоколе судебного заседания нет сведений о том, что подсудимому разъяснялось право на участие в судебных прениях, чем нарушено право Лякишева на защиту. Просит приговор суда отменить.
В кассационной жалобе адвокат Кульчицкий М.В. выражает несогласие с приговором суда и просит о его изменении.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Эзрохи Э.И. считает приговор суд незаконным и необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм УПК РФ и с явным обвинительным уклоном. Считает, что приговор суда противоречит материалам предварительного и судебного следствия, в процессе которого были допущены существенные нарушения норм УК РФ и УПК РФ. Излагая подробно свою версию произошедшего, указывает на нарушения судом принципа презумпции невиновности и состязательности сторон. Считает, что его ходатайства о проведении дактилоскопической экспертизы и проведении следственного эксперимента были необоснованно отклонены судом и следствием. Обвинение построено исключительно на показаниях потерпевших, которые являются заинтересованными лицами, поскольку они превысили свои служебные полномочия, применили к Лякишеву физическую силу и сломали ему руку. Адвокат так же подвергает сомнению результаты проведенной проверки действий полицейских П. и Р.. По мнению защиты не устранены противоречия в показаниях понятых, в связи, с чем они не могут являться доказательствами по делу. Подвергая сомнению квалификации действий Лякишева, адвокат полагает, что он совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, в чем он признался и раскаялся. Представленные обвинением доказательства не дает возможности утверждать, что Лякишев совершил те преступления, за которые осужден. Так же защита указывает на нарушения судом норм процессуального права, поскольку как следует из протокола судебного заседания, осужденному не было предоставлено право участвовать в судебных прениях. В связи с указанным, просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
В кассационной жалобе осужденный Лякишев А.В. так же выражает несогласие с приговором суда и считает его подлежащем изменению. Считает, что судом неверно квалифицированы его действия, так как его действия были изначально правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ. Последующая переквалификация его действий связана с желанием сотрудников ГИБДД уйти от ответственности в связи с превышением ими должностных полномочий. Полагает, что его незаконный арест после задержания связан с желанием сотрудников полиции «выбить» из него правдивые показания. Указывает на уклонение потерпевших от дачи правдивых показаний на полиграфе. Излагая свою версию происходящего, считает, что суд уклонился от установления истины по делу. Судом были проигнорированы его показания, и было не обосновано, отказано в его ходатайствах. Судом в приговоре не дана оценка показаниям сотрудников ГИБДД. Подвергая сомнению показания потерпевших, полагает, что у них были основания для его оговора. Указывает на заинтересованность суда в исходе данного уголовного дела. Судом не учтена позиция городского прокурора о необходимости переквалифицировать его действия. Просит изменить приговора суда, исключить обвинение по ч.1 ст.318 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, снизить наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб адвокатов и осужденного, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона.
По смыслу закона участники прений, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, излагают суду свою позицию по фактическим обстоятельствам совершенного преступления, наступившим последствиям, юридической оценке содеянного, смягчающих и отягчающих обстоятельствах, о мере наказания либо об оправдании подсудимого, о прекращении производства по делу, о судьбе гражданского иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 УПК РФ, подсудимые вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.
Однако в протоколе судебного заседания нет отметок о том, что Лякишеву было разъяснено его право заявить ходатайство об участии в судебных прениях.
При таких обстоятельствах следует признать, что права Лякишева на защиту были нарушены, в связи с чем, приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела допущенные нарушения уголовно-процессуального закона следует устранить, обеспечив право осужденных на участие в судебных прениях, а также дать оценку доводам, изложенным в кассационных жалобах.
Поскольку Лякишев обвиняются в совершении тяжкого преступления, ранее осуждался к лишению свободы за совершение умышленного преступления, меру пресечения в виде заключения под стражу им следует оставить без изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Люберецкого городского суда от 14 мая 2012 года в отношении Лякишева Александра Владимировича отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.
Избранную в отношении Лякишева меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней, установив ее срок до 14 октября 2012 года, включительно.
Кассационное представление удовлетворить, кассационные жалобы осужденного и адвокатов – удовлетворить частично.
Председательствующий: Пешков М.А.
Судьи Фомичева М.Ю.
Игнатьев Д.Б.