Дело № 22-6504 Судья Шимкина В.М..
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красногорск Московской области 11 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Пешкова М.А.,
судей Фомичевой М.Ю., Игнатьева Д.С.,
при секретаре Гущиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 сентября 2012 года кассационное представление на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 06 июня 2012 года, которым
КИРОВ КОНСТАНТИН АНАТОЛЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судим,
оправдан по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Уголовное дело направлено руководителю СО г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности,
Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,
объяснение: оправданного Кирова К.А., адвоката Ямашкина В.С. об оставлении приговора суда без изменения,
и мнение государственного обвинителя Сулло Д.В. об отмене приговора по доводам представления,
У С Т А Н О В И Л А:
Органом предварительного следствия Киров обвинялся в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.
В судебном заседании Киров вину не признал. Приговором суда Киров К.А. по предъявленному обвинению оправдан в виду его непричастности.
В кассационном представлении государственный обвинитель Сулло Д.В. с приговором суда не согласен. Считает, что при вынесении оправдательного приговора судом не было учтено, что все имеющиеся доказательства должны быть проверены и оценены в совокупности. В приговоре суда не приведено объективных оснований оправдания Кирова, Суд привел в приговоре показания А. в судебном заседании о применении к нему насилия именно со стороны Кирова, а также в ходе предварительного следствия, где он объяснял причины противоречий в излагаемых им обстоятельствах, однако никакой оценки им не дал. Суд вообще не высказал мнения об объективности показаний потерпевшего. Суд привел показания подсудимого Кирова о том, что противоправных действий в отношении А. никем не совершалось, однако оценки им не дал и пришел к выводу о том, что насилие к потерпевшему было применено неустановленным лицом. Не дано оценки и психофизиологической экспертизы в отношении Кирова, не объективными, по мнению автора представления, и являются вывода суда при оценке психофизиологической экспертизы в отношении свидетеля П.. Вызывают сомнения и выводы суда о наличие противоречий в показаниях Р., допрошенного в ходе следствия в качестве подозреваемого и свидетеля. Судом безосновательно указано на заинтересованность эксперта. Противоречия в показаниях свидетелей судом должным образом не устранены. Судом не учтено заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы о причинении телесных повреждений кулаками рук. Просит приговор суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в связи с тем, что суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, и нарушил уголовно-процессуальный закон (ст. ст. 380 и 381 УПК РФ).
Так, 07 ноября 2011 года по настоящему уголовному делу судом первой инстанции в отношении Кирова был постановлен оправдательный приговор.
По кассационному представлению и кассационной жалобе потерпевшего А., 14 февраля 2012 года, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда отменила судебное решение.
В кассационном определении указывалось, что, при повторном рассмотрении уголовного дела суду необходимо исследованные доказательства оценить с соблюдением уголовного закона, а при опровержении доводов обвинения о совершении Кировым преступления, привести более убедительные мотивы.
При этом в определении судебной коллегии обращалось внимание на то, что, суд, изложил и проанализировал показания потерпевшего, свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, указав соответственно на их противоречивость, несоответствие некоторым другим доказательствам и на то, что они не свидетельствуют о виновности Кирова.
Однако, по результатам оценки каждого из представленных доказательств обвинения, судом, как этого требуют положения ст. 305 УПК РФ, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
В соответствии со ст. 388 ч. 6 УПК РФ, указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.
Однако, в нарушении приведенной нормы закона, при повторном рассмотрении дела, суд указания суда кассационной инстанции, не выполнил.
Вновь постановил оправдательный приговор, который по форме и содержанию идентичен первому судебному решению.
При этом формулировки приведенные судом в обоснование выводов об оправдании Кирова за непричастностью к совершенному преступлению, содержащиеся в первом приговоре, в том же виде (фактически дословно) воспроизведены судом и в обжалуемом судебном решении.
При этом положения п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ обязывающие суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагать, в том числе, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, судом, в нарушении ч. 8 ст. 366 УПК РФ, при постановлении нового приговора, суд вновь не выполнил.
Между тем выполнение указанных судом кассационной инстанции недостатков имело существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного решения.
Так, приведя в приговоре содержание показаний потерпевшего А,, свидетелей О., Л., Д. на предварительном следствие о применении к А. насилия со стороны Р., а, впоследствии изменивших показания, и утверждавших о нанесении А. ударов Кировым; установив наличие в показаниях перечисленных лиц, противоречия, эти противоречия не устранил и в приговоре не указал, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Не содержится в приговоре и убедительных мотивов, по которым суд не принял во внимания показания свидетеля П., который, как установил суд, на протяжении предварительного и судебного следствия давал последовательные показания о нанесении потерпевшему ударов именно Кировым.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, вывод суда о необоснованности предъявленного Кирову обвинения не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, поскольку не основан на исследованных доказательствах, которым в приговоре не даны анализ и правильная оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, при котором суду необходимо в полном объеме исследовать все представленные доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с законом.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 06 июня 2012 года в отношении Кирова Константина Анатольевича отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.
Кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий Пешков М.А.
Судьи Фомичева М.Ю.
Игнатьев Д.Б.