Судья Корнева Е.Г. Дело № 22-6470
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красногорск Московской области 11 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Пешкова М.А.,
судей Фомичевой М.Ю., Ли А.Г.,
при секретаре Гущиной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании от 11 сентября 2012 года кассационные жалобы осужденных Морозова Р.И., Новичкова А.А., адвоката Задощенко А.Н. на приговор Подольского городского суда Московской области от 18 июля 2012 года, которым
МОРОЗОВ РОМАН ИГОРЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судим,
Осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 03 (трем) годам лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
НОВИЧКОВ АНДРЕЙ АНДРЕЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судим:
Осужден по ч. 2 ст.162 УК РФ к 03 (трем) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,
объяснение: осужденных Морозова и Новичкова, адвокатов Задощенко А.Н., Грубой Л.В. об изменении приговора по доводам жалоб,
и мнение пом. Мособлпрокурора Сеурко М.В. об оставлении приговора суда без изменения,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Морозов Р.И. и Новичков А.А. признаны виновными в том, что 26 февраля 2012 года, каждый из них, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Морозов и Новичков вину признали полностью.
В кассационной жалобе адвокат Задощенко А.Н., в интересах осужденного Новичкова А.А., с приговором суда не согласен. Считает, что действия Новичкова неверно квалифицированы судом по признаку с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку как установил суд, действия осужденных вреда здоровью потерпевшему не причинили. Излишне квалифицированы действия Новичкова и по признаку с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. Более того, поскольку судом было установлено, что в ходе преступления Новичков только удерживал потерпевшего и ударов потерпевшему не наносил, действия Новичкова реальную угрозу для потерпевшего не представляли и, следовательно, не могут расцениваться как причинившие вред здоровью. Полагает адвокат и неверными выводы суда о виновности Новичкова по признаку совершение преступления по предварительному сговору на совершение разбойного нападения, поскольку умыслом обвиняемых охватывалось лишь хищение без применения насилия опасного для жизни и здоровья. Просит приговор суда изменить переквалифицировать действия Новичкова с ч.2 ст. 162 на ч.2 ст. 161 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Морозов Р.И. с приговором суда не согласен. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылается на то, что страдает рядом хронических заболеваний, которые препятствуют ему отбывать наказание в местах лишения свободы. До задержания он работал, имел постоянный источник дохода, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся, признал вину, является студентом высшего учебного заведения, ранее ни к каким видам ответственности не привлекался, проживает в г. Москве. Просит применить ст. ст. 73, 81 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Новичков А.А. с приговором суда не согласен в виду несправедливости приговора. Ссылается на то, что преступление совершил впервые, является студентом последнего курса института, проживает с матерью, у которой ухудшилось состояние здоровья, сам он страдает рядом заболеваний. Просит приговор суда изменить, применить ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.4 ст.302,ст.307, 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления, назначения наказания.
В обоснование вывода о виновности Новичкова и Морозова по ч.2 ст. 162 УК РФ судом правильно приняты во внимание показания самих обвиняемых, не оспаривавших обстоятельства, установленные приговором суда;
показания потерпевшего Каюмова П.Р., пояснившего, что 26 февраля 2012 года выполняя работу по доставке заказанного через интернет - сайт ноутбука, он прибыл к <адрес> на него напали ранее неизвестные ему Новичков и Морозов. При этом лица Новичкова и Морозова были скрыты под масками, в руках у Новичкова была монтировка, а у Морозова – нож; требования о передачи им ноутбука Новичков и Морозов вначале сопровождали
нецензурной бранью, угрозами применения физической расправой, а затем Новичков обхватил его за шею, а Морозов нанес ему не менее 10 ударов гвоздодером по голове и
спине. Когда от нанесенных ударов, он упал, Новичков выхватил у него из рук коробку, в которой находился ноутбук и скрылся с места происшествия. Морозова ему удалось задержать на месте происшествия. Нож и монтировку, находившиеся у Морозова, он отобрал, а Морозова передал приехавшим по его вызову сотрудникам полиции;
показания свидетелей Е. Н., Г. представителя потерпевшего Ш., изобличающие осужденных применительно к обстоятельствам, установленным судом;
протокол осмотра места происшествия об обнаружении следов преступления и изъятия предметов преступления;
заключение судебно медицинской экспертизы об установлении у В. четырех ушибленных ран волосистой части головы, кровоподтеков в области грудного отдела позвоночника, которые не причинили вреда здоровью потерпевшему;
а также другие доказательства исследованные по делу.
Дав анализ и оценку этим и другим приведенным в приговоре доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Новичкова и Морозова по ч.2 ст. 162 УК РФ.
Юридическая оценка действиям осужденных, судом дана верная.
Что касается доводов адвоката о необходимости переквалификации действии Новичкова с ч.2 ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ, то они, удовлетворению не подлежат.
Суд обоснованно указал на то, что совершению осужденными противоправных действий предшествовала их договоренность, которая состоялась до начала выполнения объективной стороны преступления. При этом каждый из осужденных, имея единый умысел, направленный на нападение на потерпевшего в целях хищения у последнего имущества, выполнял действия, составляющие часть объективной стороны состава преступления. Их действия были совместными и согласованными, что свидетельствует о наличии у подсудимых предварительного сговора.
Как правильно установлено судом и подтверждено совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, во время завладения имуществом потерпевшего, Новичков и Морозов, имея при себе монтировку и нож, угрожали В. физической расправой, тем самым, выражая угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья; а затем, используя монтировку в качестве оружия, нанесли потерпевшему удары.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката судом, кроме того, сделан правильный вывод о том, что насилие, примененное Морозовым и Новичковым, было опасным для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку установлено, что потерпевшему В. было нанесено не менее 10 ударов гвоздодером по голове и спине, то есть в область расположения жизненно важных органов. И хотя эксперты не расценили нанесенные телесные повреждения как вред здоровью, но суд с учетом всех обстоятельств обоснованно пришел к выводу о том, что в момент их причинения была создана реальная
угроза жизни и здоровью потерпевшего, а потому правильно расценил действия осужденного в этой части как совершение разбойного нападения, в том числе и по признаку с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшему.
Относительно осужденного Новичкова суд правильно установил, что он, хотя непосредственно и не причинил тяжкого вреда здоровью потерпевшего, однако во время нанесения Морозовым ударов потерпевшему, удерживал потерпевшего, а кроме того, заранее договорился с Морозовым о том, что они совместно завладеют имуществом потерпевшего с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия.
По этим основаниям Судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Новичкова на ст. 161 УК РФ.
В силу ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанным требованиям данный приговор соответствует.
Наказание осужденным Новичкову и Морозову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ими, а также данных, характеризующих их личность, обстоятельств, смягчающих их наказание, и влияния назначенного наказания на их исправление.
При назначении наказания судом были учтены и те обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах адвокат и осужденные.
Вывод суда о том, что исправление осужденных Новичкова и Морозова невозможно без изоляции от общества, основан на исследованных в судебном заседании материалах.
Вид и размер назначенного осужденным наказания судом должным образом мотивированы, требованиям закона не противоречат, и оснований для смягчения Морозову и Новичкову назначенного наказания, судебная коллегия не находит.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности осужденных, судебная коллегия считает, что основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15, отсутствуют.
Оснований для освобождения Морозова от отбывания наказания на основании ч.2 ст. 81 УК РФ, судебная коллегия не находит.
Если имеющаяся у Морозова болезнь будет препятствовать отбыванию им наказания, то вопрос об его освобождении от отбывания наказания, подлежит разрешению судом, по месту отбывания наказания, на основании ст. 81 ч. 2 УК РФ и ст. 397 ч. 1 п. 6 УПК РФ, в порядке, установленном ст. ст. 396 ч. 3, 399 ч. 1 п. 2 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Подольского городского суда Московской области от 18 июля 2012 года в отношении Морозова Романа Игоревича, Новичкова Андрея Андреевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий Пешков М.А.
Судьи Фомичева М.Ю.
Ли А.Г.