Судья – Гульченко И.А. Дело № 22-6711.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск-2 18 сентября 2012г.
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Россинской М.В.
судей Слиска С.Г. и Никифорова И.А.,
рассмотрев в судебном заседании от 18 сентября 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Кузнецова В.П. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 04 июля 2012г., которым:
Кузнецов Вячеслав Павлович, <данные изъяты>, ранее судим:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, наказание исполнено, судимость не снята и не погашена.
Осужден по данному приговору суда по ст. 228 ч.2 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,
объяснения адвоката Табашной В.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тереховой С.П., считающей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов В.П. признан виновным в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре – ДД.ММ.ГГГГ <адрес> совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
В своей кассационной жалобе осужденный Кузнецов В.П., не оспаривая выводы суда в части квалификации своих действий, просит смягчить чрезмерно суровый приговор суда, применив правила ст.64 и ст.73 УК РФ, поскольку суд не учел наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и родителей пенсионного возраста.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы суда о виновности Кузнецова В.П. в содеянном основаны на материалах дела, при условии, что ни одна из сторон не ставит под сомнение решение суда в этой части и не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.
В то же время, как видно из материалов уголовного дела, Кузнецов В.П. в присутствии адвоката, полностью признав вину в предъявленном ему обвинении, подтвердил заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что ему известны, как основания и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, так и пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.
Из протоколов судебного заседания усматривается то обстоятельство, что судья удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, и что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом адвокат и государственный обвинитель согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
Кроме того, Кузнецовым В.П. не было заявлено каких-либо ходатайств по поводу проведенного предварительного следствия и судебного заседания, что в своей совокупности дает коллегии законное основание считать, что все условия необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу соблюдены.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 314-316 УПК РФ.
Вид и размер назначенного осужденному Кузнецову В.П. наказания определены в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом обстоятельств и общественной опасности, совершенного им вскоре после вынесения первого приговора тяжкого преступления, а также с учетом личности виновного, имеющего не снятую и непогашенную судимость по предыдущему приговору, в связи с чем, коллегия полностью согласна с выводом суда о невозможности его исправления без изоляции от общества и не находит оснований для снижения назначенного ему наказания, являющегося справедливым и определенным с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе и с учетом наличия несовершеннолетнего ребенка.
В то же время, материалы дела не содержат каких-либо подтверждений тому обстоятельству, что на иждивении осужденного находятся его родители, и следовательно, к подобным доводам его кассационной жалобы можно отнестись только критически.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу также не обнаружено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Химкинского городского суда Московской области от 04 июля 2012 года в отношении Кузнецова Вячеслава Павловича оставить без изменения, кассационную жалобу, - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: