Судья – Савилова О.И. Дело № 22-6699.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск-2 18 сентября 2012г.
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Россинской М.В.,
судей Слиска С.Г. и Ивановой З.А.,
рассмотрев в судебном заседании от 18 сентября 2012 года дело по кассационным жалобам осужденного Стасюка Д.А. и его адвоката Дрозда В.В. на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 02 июля 2012г., которым
Стасюк Денис Александрович, 21.11.1986 года рождения, гражданина РФ, не судимый,
осужден по ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ к семи годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,
объяснения адвоката Дрозда В.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сухова С.В., считающего, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стасюк В.В. признан виновным в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда ДД.ММ.ГГГГ в вагоне электропоезда № сообщением ст. «Звенигород» - ст. «Икша» на платформе «Долгопрудный» Савеловского направления Московской железной дороги совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.
Адвокат Дрозд В.В. в своей кассационной жалобе, считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его изменить и переквалифицировать действия осужденного на ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ, при этом сославшись на показания в суде свидетеля А и потерпевшего Б и раскрыв их содержание, утверждает, что показания потерпевшего в приговоре искажены, а обвинение, предъявленное Стасюку Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.105 УК РФ, является необоснованным, поскольку основано на вымыслах следствия и сфальсифицированных доказательствах, при этом выводы суда основаны не на доказательствах, полученных в ходе судебного следствия, а скопированы из обвинительного заключения.
По утверждению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действия Стасюка Д.А. квалифицированы не верно, поскольку в ходе следствия не было установлено даже косвенного умысла у осужденного на совершение убийства потерпевшего, при условии, что ранее Б с осужденным знаком не был и никаких неприязненных отношений между ними не было, поэтому никакого мотива на убийство Моргунова, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не установлено.
Как установлено в ходе судебного следствия, Стасюк нанес один удар кулаком в челюсть потерпевшего, а не ножом в область шеи как указано в приговоре, и при этом никаких шести ударов в область туловища потерпевшего Стасюк не наносил, а незначительные порезы на куртке потерпевшего образовались в результате единоборства между этими лицами, при условии, что эксперт не дает в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 лд. 256-258) четкого ответа, каким именно предметом было причинено телесное повреждение потерпевшему в области шеи, и данное телесное повреждение Моргунов мог получить в том числе и от замка молнии своего свитера в ходе борьбы со Стасюком.
Кроме того, по утверждению Стасюка Д.А. он не желал наносить потерпевшему ножевое ранение в шею, поэтому вероятнее всего, когда он ударил кулаком в челюсть Моргунова, то находившийся в его руке нож раскрылся, в результате чего кончик ножа коснулся его шеи и повредил её, и из этого следует, что Стасюк не только не хотел убивать Моргунова, но даже не хотел причинять ему ножевое ранение, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ст. 116 ч. 2 п. «А» УК РФ с назначением минимального наказания по правилам ст.64 УК РФ, учесть при этом раскаяние Стасюка Д.А. и наличие на его иждивении малолетнего ребенка.
Осужденный Стасюк Д.А. в своих кассационных жалобах просит отменить приговор суда, считая его необоснованным и несправедливым, указав при этом на то, что в ходе предварительного и судебного следствия не были исследованы два ножа, положенные ему в карман в вагоне электропоезда, на предмет наличия отпечатков пальцев и следов крови, при этом показания потерпевшего и свидетелей на следствии и в суде противоречат друг другу, поскольку в первом случае потерпевший утверждал, что удар был нанесен ему кулаком (костяшками пальцев) и ножа он не видел, и кроме того он не почувствовал сам удар ножом, в то время как в приговоре указано, что он перепутал пальцы с ножом.
Согласно показаниям Б (т.1 лд. 164-167) и свидетеля А (т.1 лд. 183-186) следует, что он нанес один удар в область шеи и челюсти потерпевшего, после чего нож выпал, а потерпевший повалил его на сидение и блокировал таки образом, что он не мог наносить какие-либо удары, при условии, что во время вышеуказанного первого удара у него находился нож с закрытым лезвием, который он держал в руке лишь для усиления удара кулаком, однако при этом не была проведена экспертиза на исправность стопорного механизма ножа.
Кроме того, автор жалоб считает, что ему необходимо было провести судебно-медицинскую экспертизу на предмет его психического состояния, поскольку после перенесенного избиения неизвестными лицами у него возникают пробелы в памяти, раздражительность и агрессивность, в то время как проведенная экспертиза была проведена поверхностно.
Также, осужденный указывает, что свои первичные показания с признанием вины он давал под давлением, а в показаниях потерпевшего и свидетелей имеются существенные противоречия.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности осужденного Стасюка Д.А. в содеянном основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в связи с чем приведенные выше доводы кассационных жалоб являются неубедительными и судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.
В то же время, суть показаний Стасюка Д.А. на всех стадиях уголовного судопроизводства, а также его доводов, изложенных в кассационных жалобах сводится к тому, что он не отрицает того обстоятельства, что в установленный судом период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он фактически не помнит событий от ДД.ММ.ГГГГ, и при этом допускает, что в процессе нападения на Б и нанесения удара рукой по его голове он держал в этой же руке нож.
При этом, Стасюк Д.А. и его адвокат, ни на следствии, ни в суде не представили ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о том, что данный нож в момент нанесения удара находился в закрытом положении, а также не ходатайствовали о назначении соответствующей экспертизы в целях установления возможного срабатывания выкидного механизма лезвия ножа.
Подобные заявления осужденного, а также показания потерпевшего Б и свидетеля А, которые и на следствии и в суде прямо и последовательно указывали на Стасюка Д.А., утверждая, что он в процессе нападения на потерпевшего изначально использовал и применял два ножа, - обоснованно положены в основу приговора, поскольку нашли свое дополнительное подтверждение, как в показаниях свидетелей: В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, так и во всех остальных исследованных судом доказательствах, главным образом в протоколе личного досмотра Стасюка Д.А., в ходе которого у него были изъяты два складных ножа (т.1 лд. 34), а также в заключениях соответствующих экспертиз (т.2 лд.лд. 56-58, 92-96), с выводами о том, что повреждение мягких тканей на шее Б длиной 1,5 см, не исключает возможность причинения этого повреждения ножом, и при этом на левых спинках куртки и кофты Б имеется по пять колото-резаных повреждений, которые могли быть образованы как ножами, представленными на экспертизу, так и другими ножами, имеющими аналогичную форму и размер клинка.
При этом, как при ознакомлении с материалами данного уголовного дела (т.2 лд. 135-137), так и в ходе судебных разбирательств, сторона защиты никогда не оспаривала законность проведенного предварительного расследования и не ссылалась на фальсификацию доказательств, а также не настаивала на признании какого - либо доказательства недопустимым, что в своей совокупности дает коллегии законное основание отнестись к доводам кассационных жалоб в этой части только критически.
У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение какое-либо из вышеуказанных доказательств, так как они подтверждают и дополняют друг друга и оценив их в совокупности, - суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы, о правильности квалификации преступления, в том числе и с обоснованной ссылкой, как на локализацию нанесенного удара в жизненноважный орган-шею, так и на используемые орудия преступления, в виде двух ножей.
При этом суд обоснованно указал и на то обстоятельство, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Стасюк Д.А. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, при этом его действия были обусловлены состоянием алкогольного опьянения, которое существенно изменяет контроль и прогноз поведения, облегчает проявление агрессии, и в силу того же фактора алкогольное опьянение исключает квалификации аффекта (т.2 лд. 68-72).
Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено по правилам состязательности сторон и в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства, в том числе и о проведении соответствующей экспертизы на судебном следствии были рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, с которыми полностью согласна коллегия, находя их обоснованными и законными.
Кроме того, согласно содержанию тех же протоколов, сторона защиты и конкретно Стасюк Д.А. не привели ни одного довода, который бы свидетельствовал о том, что потерпевший или кто-либо из допрошенных судом свидетелей имеет основания оговаривать его в совершении инкриминированного ему преступления, а также не привели и конкретных обоснований своих доводов о том, что в показаниях этих лиц имеются существенные противоречия, и поэтому подобные доводы кассационных жалоб являются несостоятельными.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, касающиеся главным образом квалификации действий осужденного и о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, были предметом тщательного рассмотрения в суде и им дана надлежащая оценка в приговоре (т.3 лд. 39-40), с которой также полностью согласна коллегия, находя ее обоснованной и объективной.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом обстоятельств и общественной опасности, совершенного им особо тяжкого преступления, а также с учетом его личности, поэтому коллегия полностью согласна с выводом суда о невозможности его исправления без изоляции от общества, и не находит оснований для снижения, назначенного ему наказания, являющегося справедливым и определенным, в том числе и с учетом указанных в кассационных жалобах смягчающих обстоятельств.
Как следует из содержания материалов данного уголовного дела, они не содержат каких-либо подтверждений того обстоятельства, что Стасюк Д.А. раскаялся в содеянном и имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем подобные доводы кассационной жалобы адвоката можно расценить только как голословные.
Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу также не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 02 июля 2009 года в отношении Стасюка Дениса Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: