Судья Тюленев В.В. № 22 - 6729
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2012 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Колпаковой Е.А.,
судей Козлова В.А. и Антонова А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Копыханова В.З.,
защитника, адвоката Машенкина С.В.,
при секретаре Ярцевой И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Машенкина С.В. на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 24 июля 2012 года, которым
Егоров Александр Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. 167 ч.2 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком на два года. В пользу потерпевшего ФИО22 взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Копыханова В.З. и потерпевшего ФИО23 полагавших приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Машенкина С.В. и осужденного Егорова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Волоколамского городского суда Московской области от 24 июля 2012 года Егоров А.В. признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Егоров А.В. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе адвокат Машенкин С.В., в защиту осужденного Егорова А.В., просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что показания свидетеля ФИО24 не могут быть положены в основу приговора, так как они являются непоследовательными, противоречивыми, и не подтверждаются показаниями других свидетелей. Также судом не были устранены существенные противоречия по обстоятельствам дела, а именно по одежде Егорова А.В., что могло существенным образом повлиять на приговор. Суд не указал умысел на совершение Егоровым данного преступления, в связи с чем отсутствует состав преступления.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Батанов И.В. и потерпевший ФИО25 просили приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина осужденного Егорова А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.
Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.
Вина Егорова А.В. установлена судом на основании показаний потерпевшего ФИО26 и свидетеля ФИО27 об обстоятельствах пожара в их квартире ДД.ММ.ГГГГ и размере причиненного материального ущерба;
- показаний свидетеля ФИО28 о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ через дверной глазок она видела, как Егоров вылил из бутылки какую-то жидкость на входную дверь ФИО29, и стал ее поджигать. В квартире ФИО30 произошел пожар;
- показаний свидетеля ФИО31 о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ она видела, как Егоров вышел из подъезда дома, при этом постоянно оглядывался и смотрел наверх дома. Спустя некоторое время она увидела, что из окон квартиры ФИО32 пошел дым;
- показаний свидетелей ФИО33 об известных им обстоятельствах пожара в квартире ФИО34
- показаний свидетеля ФИО35 о том, что летом ДД.ММ.ГГГГ года Егоров предлагал ему заработать деньги, совершив поджог машины, на что он отказался;
- протокола осмотра места происшествия – следов пожара в квартире <адрес>
- заключения эксперта, согласно выводов которого первоначальное возгорание возникло в нижней части входной двери указанной квартиры, со стороны лестничной площадки. Причиной пожара послужило воспламенение паров легковоспламеняющейся или горючей жидкости под воздействием источника открытого огня.
Суд дал надлежащую оценку в приговоре этим и другим доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины Егорова А.В. по ст. 167 ч.2 УК РФ.
При этом, суд обоснованно указал, что не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, в том числе свидетеля ФИО36 – у суда нет оснований, так как их показания являются последовательными и не противоречивыми, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы защиты о том, что показания свидетеля ФИО37 не могут учитываться в качестве доказательства вины осужденного, являются несостоятельными.
Также несостоятельными являются и доводы жалобы об отсутствии умысла у Егорова А.В. на совершение указанного преступления.
Суд правомерно указал, что Егоров А.В., совершая поджог квартиры потерпевших, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде пожара, и как следствие уничтожение и повреждение чужого имущества, и желал их наступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.
Суд назначил наказание Егорову А.В. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание.
Наказание осужденному определено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.
Оснований для отмены либо изменения приговора, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Волоколамского городского суда Московской области от 24 июля 2012 года в отношении Егорова Александра Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: