Судья Пантелеева С.Ю. № 22 - 6803
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2012 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Колпаковой Е.А.,
судей Козлова В.А. и Антонова А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Копыханова В.З.,
защитника, адвоката Шарифбекли С.Ш.,
при секретаре Ярцевой И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шарифбекли С.Ш. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 1 июня 2012 года, которым
Тоиров Носир Самандарович, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. ст. 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельности, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Копыханова В.З., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Шарифбекли С.Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 1 июня 2012 года Тоиров Н.С. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном в особо крупном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Тоиров Н.С. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе адвокат Шарифбекли С.Ш., в защиту осужденного Тоирова Н.С., считает приговор несправедливым, просит приговор отменить и уголовное дело прекратить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом, не были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Противоречия существуют между показаниями свидетелей Яновского, Мурашковского, Грушевского, Волкирного и показаниями свидетелей Рудакова, Богданова и Лисунова. Суд учел только показания сотрудников 3 отдела 9 службы УФСКН РФ по Московской области, и не учел показания Тоирова, о том, что он был подвергнут избиению. Судом не был допрошен свидетель под псевдонимом «Саид», основной свидетель по делу. Тоиров положительно характеризуется. Все обвинение составлено со слов сотрудников УФСКН. Суд формально отнесся к рассмотрению данного уголовного дела, достаточных сведений для обвинения Тоирова по ст. ст. 30 ч.1 и 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ, не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина осужденного Тоирова Н.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.
Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.
Вина Тоирова Н.С. установлена судом на основании показаний свидетелей Мурашковского Д.Н., Яновского Г.Н., Лисунова Ю.А., Валкирного С.С., Богданова Д.В., Рудакова Д.Е., из которых следует, что при задержании и досмотре Тоирова Н.С. у него были обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом;
- указанные показания свидетелей согласуются с протоколом личного досмотра Тоирова Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ;
- согласно заключения химической экспертизы, изъятое у Тоирова Н.С. вещество, является наркотическим средством – героин, общей массой 103 грамма, также на поверхности срезов ногтевых пластин Тоирова Н.С. содержится наркотическое средство – героин в следовых количествах.
Суд дал надлежащую оценку в приговоре этим и другим доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины Тоирова Н.С. по ст. ст. 30 ч.1 и 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ.
При этом суд обоснованно указал, что не доверять показаниям свидетелей – сотрудников УФСКН и участвующим в деле понятым - Богданову Д.В. и Рудакову Д.Е. у суда нет оснований, так как их показания являются последовательными, согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Тоирова Н.С. в совершении указанного преступления, являются несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.
Доводы стороны защиты о нарушении процессуальных прав Тоирова Н.С. при его задержании, проверялись в судебном заседании и подтверждения не получили.
Показания свидетеля под псевдонимом «Саид» исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.
Суд назначил наказание Тоирову Н.С. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание.
Наказание осужденному определено с учетом требований ст. ст. 6, 60, 61, 66 УК РФ и является справедливым, оснований для его снижения не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному правомерно назначен вид исправительного учреждения ИК – строгого режима.
Оснований для отмены либо изменения приговора, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 1 июня 2012 года в отношении Тоирова Носира Самандаровича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: