Судья Гульченко И.А. № 22 - 6718
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2012 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Колпаковой Е.А.,
судей Козлова В.А. и Антонова А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Колыханова В.З.,
защитника, адвоката Морозова А.Н.,
при секретаре Ярцевой И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Богословской Е.В. и кассационной жалобе осужденного Лобанова А.Н. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 5 июля 2012 года, которым
Лобанов Алексей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- 10 сентября 2010 года по ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 5 марта 2011 года по отбытию наказания,
осужден по ст. ст. 163 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, 163 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца,162 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, 162 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, окончательно к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего приговор изменить и исключить указание в приговоре на ст. 316 УПК РФ, выслушав объяснения адвоката Морозова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Химкинского городского суда Московской области от 5 июля 2012 года Лобанов А.Н. признан виновным по двум эпизодам вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, также в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, кроме этого в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Лобанов А.Н. виновным себя не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Богословская Е.В. просит приговор отменить, в связи с неправильным применением судом уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания, а также допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что суд назначил осужденному, при рецидиве преступлений, наказание с нарушением требований ч.2 ст. 68 УК РФ, мотивируя это ст. 316 УПК РФ, хотя уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.
В кассационной жалобе осужденный Лобанов А.Н., не оспаривая свою виновность в совершении преступлений, считает наказание слишком суровым, просит снизить срок наказания, ссылаясь на то, что он характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего сына, потерпевшие претензий к нему не имеют, страдает хроническими заболеваниями.
В возражениях на кассационное представление, потерпевшие ФИО16 просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина осужденного Лобанова А.Н. в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.
Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.
Вина Лобанова А.Н. установлена судом на основании показаний самого осужденного, показаний потерпевших ФИО17., свидетелей ФИО18, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей у ФИО19 телесные повреждения средней тяжести, протокола выемки ножа, протоколов выемки залогового билета и фотоаппарата.
Суд дал надлежащую оценку в приговоре этим и другим доказательствам по делу и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лобанова А.Н. по ст. ст. 163 ч.1, 163 ч.1, 162 ч.1, 162 ч.2 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.
Указание в приговоре на ст. 316 УПК РФ, судебная коллегия рассматривает как техническую ошибку, так как судебное разбирательство проходило в общем порядке и фактически положения указанной статьи уголовно-процессуального закона не применялись.
Суд назначил наказание Лобанову А.Н. с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание.
Суд учел данные положительно характеризующие Лобанова А.Н., а также мнение потерпевших.
Данных о том, что Лобанов А.Н. имеет тяжкие хронические заболевания в материалах уголовного дела отсутствуют и сторона защиты на указанные обстоятельства не ссылалась.
Обстоятельством, смягчающим наказание суд признал наличие на иждивении у осужденного несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.
При назначении наказания Лобанову А.Н. суд применил положения ст. 68 УК РФ.
Согласно ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Таким образом, учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, вопреки доводам кассационного представления, суд правомерно назначил Лобанову А.Н. наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления.
Наказание осужденному определено с учетом требований ст. ст. 6, 60, 61, 68 УК РФ и является законным и справедливым.
В кассационной жалобе осужденного не приведено объективных и обоснованных доводов о несправедливости и необоснованности приговора, которые могли повлечь изменение состоявшегося судебного решения.
В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному правомерно назначен вид исправительного учреждения ИК – строгого режима.
Оснований для изменения приговора, по доводам кассационных представления и жалобы судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Химкинского городского суда Московской области от 5 июля 2012 года в отношении Лобанова Алексея Николаевича оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: