Судья Наумцев А.Н. Дело № 22к-6762
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 18 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бобкова Д.В.
судей Матошкина С.В. и Сергеевой Н.В.
при секретаре Держинской Т.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2012 года кассационную жалобу заявителя Лыжина А.В. на постановление судьи Каширского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года, которым
отказано в принятии жалобы заявителя ЛЫЖИНА Александра Владимировича в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,
объяснения адвоката Зыкова К.Г., поддержавшего доводы жалобы,
мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Пирогова М.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Заявитель Лыжин А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя СО по г. Кашире ГСУ СК РФ по Московской обл. Садова А.И. от 10.05.2012 г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства о дополнительном осмотре места происшествия с участием потерпевшей Бодровой Н.А.
Постановлением судьи от 06 августа 2012 года в принятии жалобы Лыжина А.В. было отказано.
В кассационной жалобе заявитель Лыжин А.В., не соглашаясь с вынесенным судьёй постановлением, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим нормам УПК РФ, подлежащим отмене, при этом указывает, ссылаясь на конкретные нормы УПК РФ и положения соответствующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ, что он вправе обжаловать постановление, которым ему было отказано в удовлетворении ходатайства, и судья обязан проверить, не были ли нарушены при этом права участников уголовного судопроизводства, в частности, его права, как обвиняемого по конкретному уголовному делу, что и имело место в данном случае. В связи с этим Лыжин А.В. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи от 06.08.2012 г. подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
По смыслу уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Отказывая Лыжину А.В. в принятии жалобы, судья указал на отсутствие в поданной им жалобе предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Между тем, согласиться со сделанным судьёй выводом нельзя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца или ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (ч.4 ст. 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
При таких обстоятельствах принятое судьёй решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Лыжина А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.
При новом судебном рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынести законное и обоснованное решение, в том числе, с учетом доводов жалобы заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Каширского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года об отказе в принятии жалобы ЛЫЖИНА Александра Владимировича в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя СО по г. Кашире ГСУ СК РФ по Московской обл. Садова А.И. от 10.05.2012 г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства о дополнительном осмотре места происшествия с участием потерпевшей Бодровой Н.А. – отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Кассационную жалобу заявителя удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: