Судья Гуськова Н.Д. № 22 - 6687
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2012 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Колпаковой Е.А.,
судей Козлова В.А. и Антонова А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Копыханова В.З.,
защитника, адвоката Морозова А.Н.,
при секретаре Ярцевой И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Титова А.П., кассационным жалобам адвоката Сафронова Е.М. и осужденного Пичугина П.А. на приговор Подольского городского суда Московской области от 30 июля 2012 года, которым
Пичугин Павел Александрович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- 29 мая 2012 года по ст. 228 ч.2 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на три года,
осужден по ст. ст. 30 ч.3 и 228-1 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Копыханова В.З., полагавшего приговор изменить, выслушав объяснения адвоката Морозова А.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Подольского городского суда Московской области от 30 июля 2012 года Пичугин П.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Пичугин П.А. виновным себя не признал.
В кассационном представлении сторона государственного обвинения просит приговор отменить, в связи с нарушением судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд незаконно указал на квалификацию действий осужденного по ст. ст. 30 ч.3 и 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, то есть по более тяжкому преступлению, чем указано в вводной и резолютивной частях приговора. Также считают, что в последнем слове Пичугин заявил ходатайства, требующие возобновления судебного следствия, что судом вопреки требованиям ст. 294 УПК РФ не было сделано.
В дополнении к кассационному представлению заместитель Подольского городского прокурора Гекова И.А. просит приговор изменить, указав в мотивировочной части приговора на совершение Пичугиным преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3 и 228-1 ч.1 УК РФ. Доводы кассационного представления об отмене приговора прокурор просит не рассматривать.
В кассационной жалобе адвокат Сафронов Е.М., в защиту осужденного, просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Пичугина П.А. прекратить за отсутствием состава преступления, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушения уголовно-процессуального закона. Так, суд незаконно огласил показания свидетеля ФИО20 в то время как все следственные действия, проведенные с указанным свидетелем, следовало признать недопустимыми доказательствами. Со стороны ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ имело место провокация, в связи с чем проверочную закупку с его участием, следовало признать незаконной.
В кассационной жалобе осужденный Пичугин П.А. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, ссылаясь на то, что суд не выполнил требования ст. 307 УПК РФ об оценку всех исследованных доказательств, не раскрыл их содержание. Также суд в нарушение требований ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетеля ФИО22 Суд в нарушении требований уголовно-процессуального закона отказал защите в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством утраченного вещественного доказательства – денежной купюры <данные изъяты> рублей. В последнем слове он заявлял о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, так как обвинительное заключение было составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащий изменению.
Вина осужденного Пичугина П.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.
Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.
Доводы жалоб стороны защиты о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами оперативных и следственных действий, проведенных с участием свидетеля ФИО23 а также вещественного доказательства – денежной купюры, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела, оперативное мероприятие «проверочная закупка» с участием свидетеля ФИО24 и последующий его допрос, проведены и оформлены с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального закона, при этом личность ФИО25 была установлена надлежащим образом. С учетом изложенного, ссылка в жалобе адвоката на провокацию со стороны ФИО26 и сотрудников полиции в отношении осужденного, не могут быть приняты во внимание.
Денежная купюра достоинством в <данные изъяты> рублей признана в качестве вещественного доказательства по делу, сведений об ее утрате в материалах уголовного дела не имеется. Отказ стороне защиты в исследовании указанного вещественного доказательства судом мотивирован, судьба вещественного доказательства приговором определена.
Вина Пичугина П.А. установлена судом на основании:
- показаний свидетеля ФИО27 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, участвуя в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками полиции, он приобрел у Пичугина за <данные изъяты> рублей наркотическое средство – героин, который затем выдал сотрудникам полиции;
- показаний свидетелей ФИО28 о том, что в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», ФИО29 приобрел у Пичугина наркотические средства, в результате досмотра у Пичугина были обнаружены денежные средства, ранее выданные ФИО30;
- показаний свидетелей ФИО31 о том, что участвуя в качестве понятых, они присутствовали при досмотре Пичугина сотрудниками полиции, в ходе которого у того была изъята денежная купюра в <данные изъяты> рублей, также в их присутствии ФИО32 выдал сотрудникам полиции сверток с порошкообразным веществом;
- протокола личного досмотра Пичугина П.А., согласно которого у него были обнаружены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, мобильный телефон;
- заключения химической экспертизы, согласно выводов которой, обнаруженное в ходе оперативно-розыскных мероприятий вещество является наркотическим средством, в которое входит героин;
- протокола осмотра и выдачи ФИО33 денежной купюры достоинством в <данные изъяты> рублей;
- протокол досмотра ФИО34 в ходе которого он выдал порошкообразное вещество, приобретенное им у Пичугина П.А.;
- информации о телефонных соединениях между Пичугиным П.А. и ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ.
Суд дал надлежащую оценку в приговоре этим и другим доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины Пичугина П.А. по ст. ст. 30 ч.3 и 228-1 ч.1 УК РФ.
При этом, суд обоснованно указал, что не доверять показаниям свидетелей ФИО36 у суда нет оснований, так как их показания являются последовательными, согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
В связи с изложенным, доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Пичугина П.А. в совершении преступления, отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3 и 228-1 ч.1 УК РФ, являются несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.
Доводы жалобы осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключении, являются несостоятельны. Обвинительное заключение по уголовному делу составлено и утверждено в соответствии с требованиями ст. ст. 220-221 УПК РФ.
Также, суд правомерно, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, удовлетворил ходатайство стороны обвинения и огласил показания свидетеля ФИО37 на предварительном следствии, поскольку имелись достоверные сведения о его нахождении за пределами РФ.
Исследованные в судебном заседании доказательства изложены в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и получили надлежащую оценку суда.
Вопреки доводам представления, у суда не имелось необходимости возобновления судебного следствия по делу, так как из протокола судебного заседания следует, что Пичугин П.А. в последнем слове не сообщил о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела, и не заявил о необходимости исследования новых доказательств.
В тоже время, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание о совершении Пичугиным П.А. преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3 и 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ - как ошибочное, отметив при этом, что действия Пичугина П.А. следует квалифицировать по ст. ст. 30 ч.3 и 228-1 ч.1 УК РФ.
Суд назначил наказание Пичугину П.А. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание.
Наказание осужденному определено с учетом требований ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ и является справедливым, оснований для его снижения не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному правомерно назначен вид исправительного учреждения ИК – общего режима.
Оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Подольского городского суда Московской области от 30 июля 2012 года в отношении Пичугина Павла Александровича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о квалификации действий Пичугина П.А. по ст. ст. 30 ч.3 и 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, считать, что Пичугиным П.А. совершены действия, предусмотренные ст. ст. 30 ч.3 и 228-1 ч.1 УК РФ.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: