Судья Лисица В.Н. Дело № 22-6188/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск 18 сентября 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пешкова М.А.
судей Карташова А.В., Фомичевой М.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2012 г. дело по кассационным жалобам осужденных Иванова В.Ф., Сорокина С.Ю., адвоката Барташ Н.Б. в защиту осужденного Сорокина С.Ю. на приговор Электростальского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года, которым:
ИВАНОВ Виктор Федорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
СОРОКИН Сергей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения осужденного Сорокина С.Ю., Иванова В.Ф., адвокатов Грубой Л.В., Евсеенковой А.М., поддержавших доводы жалоб,
мнение прокурора Лежепекова А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Иванов В.Ф. и Сорокин С.Ю. признаны виновными в совершении грабежа, то ест открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденные Иванов и Сорокин вину свою в совершенном преступлении не признали.
В кассационной жалобе осужденный Иванов В.Ф. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным, а его вину – недоказанной. Просит приговор отменить. Указывает, что явка с повинной была написана в отсутствие адвоката и под воздействием сотрудников полиции. Ссылается на недопустимые доказательства. По его мнению, суд не учел, что во время совершения преступления Иванов находился в такси по направлению к магазину <данные изъяты>, что подтверждается справкой и запросом о детализации, так же были предоставлены чеки с магазина, на которых указано время покупок.
В кассационной жалобе осужденный Сорокин С.Ю. просит приговор отменить, а его оправдать, поскольку считает, что его вина не доказана. Указывает, что ни одного доказательства того, что он совершил преступление не представлено, заявление о явке с повинной и показания о совершении преступления он не давал, опознание проводилось с нарушением уголовно-процессуального кодекса, розыскные мероприятия проводились незаконно. Осужденный утверждает, что во время совершения преступления он находился в такси, что подтверждается справкой и показаниями водителя.
В кассационной жалобе адвокат Барташ Н.Б. указывает на отсутствие доказательств вины Сорокина С.Ю., а приговор, по мнению адвоката, основан на предположениях. Кроме того, судом вынесено строгое наказание для ранее не судимого, положительно характеризующего по месту работы и жительства Сорокина, он имеет на иждивении мать, которая тоже его положительно характеризовала, имеет ряд заболеваний и не опасен для общества. Ссылается на поручительство соседей за осужденного, на грамоты, на мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать. По его мнению, доказано, что осужденный Сорокин в момент совершения преступления ехал в такси. Кроме того, суд не дал оценку проводимым опознаниям с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, на Сорокина оказывалось давление сотрудниками уголовного розыска, в приговоре без объективной оценки исключены доказательства, подтверждающие невиновность осужденного.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая А считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ проверил имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, привел в приговоре доказательства, полученные без нарушения закона.
За основу вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.
Выводы суда о виновности Иванова В.Ф. и Сорокина С.Ю. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в частности показаниями потерпевшей А, которая как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давала подробные и последовательные показания об обстоятельствах происшедшего, при этом категорически утверждала, что преступление было совершено именно Сорокиным и Ивановым, показаниями свидетеля Б, пояснившего, что им оформлялся протокол явки с повинной от Иванова, который пояснил, что преступление было совершено с Сорокиным, письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, явками с повинной, протоколами опознания, поэтому доводы жалоб о том, что вина Иванова и Сорокина не подтверждается доказательствами – несостоятельны.
Доводы жалоб о том, что явки с повинной, признательные показания Сорокиным были даны под воздействием со стороны работников милиции, а также о том, что Иванов и Сорокин не могли совершить преступление в такой короткий промежуток времени, являются несостоятельными.
Данные доводы тщательно проверялись судом и не нашли своего подтверждения, о чем суд обоснованно указал в приговоре, с указанием конкретных мотивов и доказательств, имеющихся в деле (т. 3 л.д. 214 об.- 215).
Вопреки доводам жалоб осужденного Сорокина С.Ю. и адвоката Барташ Н.Б., при проведении опознания нарушений требований УПК РФ допущено не было.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.
Действия Иванова и Сорокина правильно квалифицированы судом по п.п. «А,Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Наказание Иванову и Сорокину назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, смягчающие обстоятельства, в том числе, на которые имеются ссылки в жалобах.
Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Электростальского городского суда от 28 июня 2012 года в отношении ИВАНОВА Виктора Федоровича и СОРОКИНА Сергея Юрьевича – оставить без изменения.
Кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: