Судья Урбанович Н.Д. № 22к-6628
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
М.О. г. Красногорск 18 сентября 2012 г.
Судебная коллегия Московского областного суда в составе:
председательствующего: Самородова А.А.
судей: Карташова А.В., Ропота В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2012 года кассационную жалобу заявителя Клыканова Д.С. на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 03 августа 2012 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба Клыканова Дмитрия Сергеевича на протокол задержания от ДД.ММ.ГГГГ и бездействие следователя по ОВД Первого Управления ГСУ СК РФ по Московской области А, обязании устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения заявителя Клыканова Д.С., адвоката Ампар Г.К. поддержавших доводы жалобы.
Мнение прокурора Григорьева Д.Н., об оставлении постановления суда без изменения
У С Т А Н О В И Л А:
Клыканов Д.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать протокол задержания от ДД.ММ.ГГГГ и бездействие следователя по ОВД Первого Управления ГСУ СК РФ по Московской области А незаконными, и обязать устранить нарушения процессуального законодательства.
Постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Клыканов Д.С. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным.
Заявитель указывает, что задержание произведено с нарушением требований ст.ст. 91, 92, 210 УПК РФ, в протокол задержания не внесен момент фактического задержания, кроме того, во время задержания нарушен порядок предъявления обвинения, не предоставлен защитник.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.
Под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой указывал на незаконность протокола его задержания.
Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всесторонней, полной и объективной проверки доводов жалобы заявителя.
В ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства по делу, все доводы Клыканова Д.С., изложенные в жалобе, и подлежащие проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, тщательно проверены и им дана, надлежащая оценка.
Решение принято судом в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Основания, на которые Клыканов, утверждая о незаконности принятого следователем решения, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, были суду известны, в судебном заседании тщательно проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными, по основаниям, приведенным в постановлении.
Проверяя соответствие протокола задержания УПК РФ, суд дал надлежащую оценку обжалуемому решению сточки зрения его законности, обоснованности и мотивированности.
При этом, признавая протокол задержания Клыканова Д.С. законным и обоснованным, суд правильно исходил из того, что он составлен уполномоченным на то лицом и в пределах его полномочий, поэтому доводы заявителя о ненадлежащем рассмотрении доводов его жалобы, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.
Доводы жалобы, мотивированные тем, что в протокол задержания не внесен момент фактического задержания, противоречат материалам дела, и в частности протоколу задержания обвиняемого (л.д. 20).
Нарушения права на защиту при задержании допущено не было.
При таких обстоятельствах, вывод суда об оставлении жалобы Клыкановабез удовлетворения, следует признать правильным и оснований для отмены судебного решения, в том числе и по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 03 августа 2012 года, по жалобе Клыканова Дмитрия Сергеевича– оставить без изменения.
Кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: