Судья Гудкова И.И. Дело № 22-6790/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск 20 сентября 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самородова А.А.
судей Карташова А.В., Ропота В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Лабкова Д.В. на приговор Рузского районного суда Московской области от 23 июля 2012 года, которым:
ЛАБКОВ Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;
ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч. 3, 162 ч. 3 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 8 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения адвоката Виноградовой Н.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
мнение прокурора Бельдий Е.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Лабков Д.В. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании осужденный вину свою в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В кассационной жалобе осужденный Лабков Д.В. выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, ссылаясь на ст. 68 УК РФ, указывает, что «государственный обвинитель не имел права запросить 2 года и 6 месяцев лишения свободы», поскольку наказание не должно превышать двух третьей части максимального срока наказания. Указывает на признание им вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который просил не лишать его свободы.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Ильина Т.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Обвинительный приговор в отношении Лабкова Д.В. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства Лабкова Д.В., который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Судебная коллегия не усматривает нарушений УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении осужденного Лабкова Д.В.
Действия Лабкова Д.В. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие отягчающего обстоятельства (рецидив преступления), данные о его личности, судом учтено также мнение потерпевшего.
Наказание назначено соразмерно содеянному, и не является явно несправедливым, вследствие суровости и оснований к применению ст. 64 и 73 УК РФ или снижению наказания, в том числе и с учетом обстоятельств, о которых указывает в жалобе осужденный, судебная коллегия не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
Ссылки в жалобе осужденного на то, что в соответствии со ст. 68 УК РФ, «государственный обвинитель не имел права запросить 2 года и 6 месяцев лишения свободы», поскольку наказание не должно превышать двух третьей части максимального срока наказания, являются несостоятельными, поскольку при назначении срока наказания, во первых, суд не связан с мнением гособвинителя, а во вторых в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ «Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса», а значит, предложенный гособвинителем срок наказания в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы, при максимальном наказании, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Рузского районного суда от 23 июля 2012 года в отношении ЛАБКОВА Дмитрия Владимировича – оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: