Судья Цепелева Е.В. Дело №22- 6685
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск 18 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В.
судей: Ивановой З.А.и Слиска С.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Гулий Р.
на приговор Подольского городского суда Московской области от 30 июля 2012 года, которым
Гулий Раду, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ивановой З.А., выступление адвоката Табашной В.Н., осужденного Гулий Р. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тереховой С.П. об изменении приговора в соответствии со ст.56 УК РФ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гулий Р. признан виновным в умышленном причинении А в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, а также в умышленном причинении Б ДД.ММ.ГГГГ средней тяжести вреда здоровью. Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Гулий Р. просит приговор изменить, смягчить ему наказание с учетом противоправного поведения потерпевшего А, который оскорбил его и первым нанес ему удар табуретом по голове, а он оборонялся от его действий, а также аморальное поведение потерпевшего Б, явившегося поводом для совершения преступления, состояния здоровья его и матери, материального положения его брата.
В возражениях государственный обвинитель Сурков Д.В. просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Из протокола судебного заседания видно, что Гулий Р. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, а судья удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Возражений от участников процесса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает, что все условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу соблюдены.
Действия осужденного Гулий Р. правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 и ч.1 ст.112 УК РФ.
При назначении Гулий Р. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, состояние его здоровья, так как он является инвалидом 1 группы, наличие смягчающих обстоятельств: явки с повинной, признание вины по каждому из преступлений, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств.
При этом, таких обстоятельств, как противоправность и аморальность поведения потерпевших, явившихся поводом для преступления, как об этом указывается в жалобе осужденного, судом установлено не было.
Довод осужденного о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему А при превышении пределов необходимой обороны, не может быть рассмотрен судебной коллегией по существу, так как согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Данное уголовное дело рассматривалось судом в особом порядке, приговор в отношении Гулий Р. постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным ему обвинением.
Назначенное судом осужденному Гулий Р. наказание по ч.1 ст.111 УК РФ в виде реального лишения свободы является справедливым и соразмерным тяжести содеянного, в связи с чем, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, при назначении осужденному наказания по ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы, судом не были учтены положения ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которым не может быть назначено наказание в виде лишения свободы осужденному, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.
Поскольку Гулий Р. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено, судебная коллегия считает необходимым изменить назначенное ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы, снизив его до ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Подольского городского суда Московской области от 30 июля 2012 года в отношении Гулий Раду изменить: по ч.1 ст.112 УК РФ снизить ему наказание до одного года ограничения свободы с возложением на него следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его проживания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 и ч.1 ст.112 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Гулий Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: