Судья: Макаров В.В. Дело № 22 К- 951.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск. 14 февраля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
В составе: председательствующего Тихонова Е.Н.
Судей Колесникова А.З. Зепаловой Н.Н.
Рассмотрев в судебном заседании 14 февраля 2012 г. кассационную жалобу заявителя Ворониной В.В. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 2 декабря 2011 г., которым
Жалоба заявителя Ворониной Веры Васильевны о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ при УВД по гор. Домодедово Московской области от 23 сентября 2011 г. о прекращении уголовного дела в отношении Серовой Е.В., по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, оставлена без удовлетворения. |
Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.
Объяснение заявителя Ворониной В.В. ее адвоката Буянского Д.Н.
Объяснение представителя адвоката Мосоян А.С.
Мнение пом. Мособлпрокурора Ивановой Д.В., полагавшей постановление
суда оставить без изменения.
У С Т А Н О В И Л А
Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 2 декабря 2011 года жалоба заявителя Ворониной В.В. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ при УВД по гор. Домодедово Московской области от 23.сентября 2011 г. о прекращении уголовного дела в отношении А., по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, оставлена без удовлетворения.
В постановлении судом указано на то, что жалоба Ворониной В.В. удовлетворению не подлежит, поскольку при проверке законности и обоснованности решений следователя, суд не должен предрешать вопросы которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства и делать выводы о фактических обстоятельствах дела.
В кассационной жалобе заявитель Воронина В.В. просит постановление суда отменить, как незаконное, а дело направить на новое рассмотрение.
В жалобе указывается, что выводы суда о том, что суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, являются несостоятельными.
Суд ошибочно указал на то, что при проверке законности решений следователя, не должны проверяться вопросы которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.
Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и не проверил доводов заявителя в полном объеме.
Судом не исследованы все обстоятельства дела, в нарушении требований ст. 7 УПК РФ постановление суда немотивированно.
Судом не проверены доводы по фактам нарушения уголовно процессуального закона допущенные руководителем СО.
При рассмотрении жалобы были нарушены основополагающие принципы законности, справедливости, и нарушены конституционные права заявителя.
Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.
Соглашаясь с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что судом недостаточно учтены требования ст. 125 УПК РФ.
Как следует из материалов дела заявитель Воронина В.В. просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя СУ при УВД по гор. Домодедово Московской области от 23 сентября 2011 г. о прекращении уголовного дела в отношении А, за совершенное преступление, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ
Судом ошибочно определен процессуальный порядок рассмотрения жалобы заявителя Ворониной В.В., и вынесено решение без исследования всех материалов дела.
Выводы о том, что при проверке законности решений следователя, суд не должен предрешать вопросы которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства и делать выводы о фактических обстоятельствах дела, являются ошибочными.
Судом в постановлении не приведены объективные доводы и основания по которым жалоба заявителя Ворониной В.В. удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судом не мотивированы изложенные выводы, а принятое решение противоречат тем доводам, на основании которых судом было принято судебное решение.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление судьи прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако указанные требования закона судом не соблюдены.
Суд фактически уклонился от проверки доводов заявителя Ворониной В.В. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 23 сентября 2011 г. о прекращении уголовного дела в отношении А., чем бесспорно были нарушены конституционные права заявителя.
В нарушении требований ст. 7 УПК РФ ни на один из доводов заявителя не дано мотивированного ответа в постановлении судом.
Нарушения уголовно - процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении заявления в порядке ст. 125 УПК РФ, влекут безусловную отмену постановления суда.
При новом рассмотрении дела суду надлежит тщательно проверить доводы заявителя Ворониной В.В., только после этого принять мотивированное решение в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного
Руководствуясь ст. 377; 378; 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Постановление Домодедовского городского суда Московской области
от 2 декабря 2011 г. по жалобе заявителя
Ворониной Веры Васильевны отменить, а дело направить
в тот же суд, на новое рассмотрение, и в ином составе судей.
Кассационную жалобу заявителя удовлетворить.
Председательствующий: Судьи: