Судья Паршин Е.А. Дело № 2к-2904
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 24 апреля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А.,
судей Назарчука С.В. и Луниной М.В.,
при секретаре Гущиной Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 года кассационную жалобу заявителя Сердюка А.В. на постановление Королёвского городского суда Московской области от 02 марта 2012 года, которым
жалоба заявителя Сердюка Алексея Викторовича в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя второго следственного отдела Второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области Тимошина А.Ю. возвращена для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Луниной М.В.,
объяснения заявителя Сердюка А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Лежепёкова В.А., просившего постановление суда отменить,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи от 02.03.2012 года возвращена заявителю жалоба Сердюка А.В. в интересах И., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) руководителя второго следственного отдела Второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области Тимошина А.Ю.
В кассационной жалобе заявитель Сердюк А.В. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Просит отменить постановление суда, признать отказ руководителя второго следственного отдела Второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области Тимошина А.Ю. в регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях заявления адвоката Сердюка А.В. о совершенном заместителем прокурора гор. Королёв Ворониным С.П. преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 293 УК РФ, и в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ незаконным и необоснованным, обязать его (руководителя второго следственного отдела Второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области Тимошина А.Ю.) устранить допущенное нарушение. Считает, что его жалоба, поданная в Королёвский городской суд, соответствовала требованиям подсудности, её подача обусловлена нарушением конституционных прав и свобод граждан к правосудию.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя и мнение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя и иные его решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений и другие.
Из жалобы заявителя усматривается и судом установлено, что заявитель обжаловал бездействие руководителя второго следственного отдела Второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области Тимошина А.Ю., выразившееся в отказе в регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях заявления адвоката Сердюка А.В. о совершенном заместителем прокурора гор. Королёв Ворониным С.П. преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 293 УК РФ, и в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
В жалобе заявителя, поступившей в Королёвский городской суд, изложены обстоятельства, послужившие для обращения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд, возвращая жалобу заявителю, указал в постановлении, что заявитель не указал в жалобе, каким образом отказ в регистрации заявления способен причинить ущерб конституционным правам и свободам И., и что жалоба не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.
Однако, данное требование суда не основано на нормах уголовно-процессуального закона и выводы суда о необходимости устранения недостатков противоречат материалам дела.
При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.
При новом рассмотрении жалобы суду необходимо полно и объективно проверить доводы жалобы и на основании установленных данных принять решение по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Королёвского городского суда Московской области от 02 марта 2012 года о возвращении жалобы Сердюка Алексея Викторовича в порядке ст. 125 УПК РФ - ОТМЕНИТЬ. Материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий: ______________Пешков М.А.
Судьи: ______________Назарчук С.В.
______________Лунина М.В.