Судья Матвеев Д.М. Дело № 22к- 3018
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 26 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Пешкова М.А.,
судей Луниной М.В., Назарчука С.В.,
при секретаре Гущиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 апреля 2012 года
материал по кассационной жалобе адвоката Эйстриха А.В. в защиту Е.
на постановление судьи Лыткаринского городского суда Московской области от 13 марта 2012 года, которым
удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Е., и разрешено наложение ареста на:
- денежные средства в сумме 95000 (девяносто пять тысяч) рублей, часы «Swatch» и три цепочки из металла желтого цвета.
Заслушав доклад судьи Луниной М.В.,
объяснения адвоката Эйстриха А.В. в защиту Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Лежепёкова В.А., полагавшего постановление суда подлежащим отмене,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Следователь СУ МУ МВД России «Люберецкое» Холостов А.И. обратился в Лыткаринский городской суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого Е., а именно: денежные средства в размере 95 000 рублей, ценности – часы и 3 цепочки.
Постановлением судьи разрешено наложение ареста на принадлежащее Е. имущество, а именно: денежные средства в сумме 95000 (девяносто пять тысяч) рублей, часы «Swatch» и три цепочки из металла желтого цвета.
В кассационной жалобе адвокат Эйстрих А.В. просит постановление Лыткаринского городского суда отменить как незаконное и необоснованное. Защита отмечает, что суд не обеспечил участие в судебном заседании ни самого Е.., ни его защитника, которые могли бы пояснить суду о происхождении имущества, на которое налагается арест. Кроме того, следователь ввел суд в заблуждение, указав, что Е после освобождения из мест лишения свободы нигде не работал. Ювелирные украшения, изъятые у Е., были приобретены родственниками и подарены ему до преступлений, в совершении которых он обвиняется.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения адвоката Эйстриха А.В. и мнение прокурора, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с положениями ч.1 ст.115 УПК РФ, арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, накладывается судом по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа, в определенных целях- для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанной в ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Согласно положениям ч.3 ст.115 УПК РФ, а также Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011г. №1-П наложение ареста возможно и на имущество, находящееся у других лиц, помимо указанных в части первой той же статьи, но исключительно при наличии достаточных, подтвержденных доказательствами, оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.
Из представленных суду материалов следует, что Е. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228-1 ч.3 п. «г», ст.ст. 30 ч.3, ст. 228-1 ч.3 п. «г», ст. 228 ч.1 УК РФ.
Суд установил, что 20.02.2012 г. Е. был задержан сотрудниками полиции, и у него было обнаружено при себе наркотическое средство – героин, а также в ходе личного досмотра обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 95000 рублей, часы «Swatch» и три цепочки из металла желтого цвета.
Суд, принимая решение о наложении ареста на указанное выше имущество, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение. Принятое решение суд не мотивировал никоим образом.
Кроме того, следователем не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что изъятое при личном досмотре Е. имущество было получено в результате преступных действий обвиняемого.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда о наложении ареста на имущество, изъятое у Е.., преждевременным, и считает необходимым постановление суда отменить, материал возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение. При новом судебном рассмотрении ходатайства следователя суду необходимо руководствоваться нормами уголовно-процессуального закона, тщательно проверить обоснованность доводов органов предварительного расследования, а также доводы защиты, изложенные в кассационной жалобе.
При этом судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы в части рассмотрения судом ходатайства следователя в отсутствие защитника и обвиняемого необоснованными, поскольку ст. 165 УПК РФ не требует обязательного участия указанных лиц в судебном заседании при рассмотрении материалов данной категории.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Лыткаринского городского суда Московской области от 13 марта 2012 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Е.: на денежные средства в сумме 95000 (девяносто пять тысяч) рублей, часы «Swatch» и три цепочки из металла желтого цвета - ОТМЕНИТЬ, материал возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий М.А. Пешков
Судьи С.В. Назарчук
М.В. Лунина