Судья Фадеев И.А. Дело №22- 1467
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск 22 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В.
судей: Ивановой З.А. и Никифорова И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2012 года кассационную жалобу потерпевшего А и возражения на жалобу осужденного Синицына А.И.
на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 01 декабря 2011 года, которым
Синицын Алексей Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на него указанных в приговоре обязанностей.
Заслушав доклад судьи Ивановой З.А., выступление потерпевшего А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного Синицына А.И., мнение прокурора Тереховой С.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Синицын А.И. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Синицын А.И. вину в совершении преступления признал частично.
В кассационной жалобе потерпевший А, не оспаривая вины и квалификации действий осужденного Синицына А.И., просит приговор отменить, поскольку Синицыну А.И. назначено судом чрезмерно мягкое наказание, при назначении ему наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение осужденного к содеянному, последствия его преступных действий, выраженные в неизгладимости причиненных ему повреждений лица, свою вину осужденный не признал, в содеянном не раскаялся, в ходе судебного заседания пытался его оговорить, похищенное имущество ему не вернул, отрицал сам факт разбойного нападения, не сожалел о случившемся, не извинился за содеянное.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего осужденный Синицын А.И. просит приговор оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы потерпевшего без удовлетворения.
Кассационное представление государственным обвинителем отозвано.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Выводы суда о виновности Синицына А.И. в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре надлежащую оценку, и в кассационной жалобе потерпевшим по существу не оспариваются.
Действия Синицына А.И. по ч.1 ст.162 УК РФ квалифицированы судом правильно. Данная квалификация была дана судом как с учетом мнения государственного обвинителя об изменении обвинения в соответствии с положениями ст.246 УПК РФ путем исключения из квалификации действий осужденного квалифицирующего признака «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего», так и в связи с отсутствием в его действиях квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», что не оспаривается потерпевшим.
При назначении наказания Синицыну А.И. судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, который ранее не судим, преступление совершил впервые, что было признано смягчающими наказание обстоятельствами, а также его положительные характеристики по месту жительства, молодой возраст, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Наказание Синицыну А.И. назначено в соответствии с требованиями закона и его нельзя признать чрезмерно мягким, как об этом указывается в жалобе потерпевшего.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Оснований для отмены приговора по доводам жалобы потерпевшего судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Балашихинского городского суда Московской области от 01 декабря 2011 года в отношении Синицына Алексея Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: