Судья Волчихина М.В. Дело №22- 2046/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск 20 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В.
судей Ивановой З.А. и Никифорова И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2012 года кассационную жалобу осужденной Ильичевой Н.Н. на приговор Видновского городского суда Московской области от 25 января 2012 года, которым приговор мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 15 июня 2011 года в отношении
Ильичевой Нины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ранее не судимой,
отменен и она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по которой ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей; с Ильичевой Н.Н. взыскано в пользу Б в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; гражданский иск о возмещении материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Ивановой З.А., выступление адвоката Кима Э.В. в защиту интересов осужденной Ильичевой Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, частного обвинителя Б, просившего приговор Видновского городского суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 15 июня 2011 года Ильичева Н.Н. оправдана по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.
В апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы потерпевшего Б указанный приговор был отменен и Ильичева Н.Н. признана Видновским городским судом в совершении иных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Ильичева Н.Н. просит приговор Видновского городского суда отменить. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции о её виновности противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых доказательствах, которые не были добыты и исследованы в ходе судебного заседания, так как в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего Б и свидетеля А, которые судом устранены не были. Указание судом в приговоре на то, что она была допрошена мировым судьей, не соответствует действительности. Утверждает, что поддоны в потерпевшего она не бросала, умысла на причинение ему телесных повреждений у неё не было, что подтверждается заключением эксперта. Причинение потерпевшему физической боли ей изначально не вменялось, частный обвинитель об этом не заявлял, кроме того, судом неправильно установлено время совершения преступления,
В возражениях на кассационную жалобу частный обвинитель Б находит её доводы несостоятельными, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Ильичевой Н.Н.- без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, считает приговор суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с прекращением уголовного дела по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Признавая Ильичеву Н.Н. виновной в совершении иных действий, причинивших Б физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, Видновский городской суд установил, что в конфликтной ситуации ДД.ММ.ГГГГ у дома № в <адрес>, Ильичева Н.Н. разбрасывала поддоны и, бросив щитом от поддона в Б, нанесла ему колотую рану пальца руки, при этом не указав на насильственный характер действий осужденной в отношении потерпевшего.
Мотивируя свои выводы в приговоре, суд сослался на неоднократность действий осужденной, которая несколько раз бросила деревянные щиты от поддонов в сторону потерпевшего, который стоял от неё в непосредственной близости, однако такие выводы противоречат установленным судом обстоятельствам.
Субъективная сторона побоев выражается в прямом умысле и по действующему уголовному законодательству неосторожное причинение физической боли не влечет уголовную ответственность.
Установленные судом обстоятельства произошедшего, а именно причинение колотой раны пальца руки Б гвоздем, вбитым в доску поддона, брошенной Ильичевой Н.Н. и отбитой им, не свидетельствует о наличии у Иьичевой Н.Н. прямого умысла на причинение Б физической боли, что необходимо для признания наличия в действиях Ильичевой Н.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
В связи с изложенным и принимая во внимание, что таких обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Ильичевой умысла причинить потерпевшему физическую боль, в приговоре не установлено, доказательств в обоснование такой квалификации по ч.1 ст.116 УК РФ не приведено и меры к их получению в связи с неоднократным рассмотрением данного дела судами различных инстанций исчерпаны, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в соответствии со ст. 384 УПК РФ с прекращением производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Видновского городского суда Московской области от 25 января 2012 года в отношении Ильичевой Нины Николаевны отменить, а уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекратить, удовлетворив кассационную жалобу осужденной.
На основании ст.134 УПК РФ признать за Ильичевой Н.Н. право на реабилитацию.
Председательствующий
Судьи