Судья: Наумова С.Ю. Дело № 22к-2572
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск-2 «03» апреля 2012 г.
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Россинской М.В.,
судей Шевгуновой М.В. и Никифорова И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 03 апреля 2012 года
кассационные жалобы заявителей Подъячева А.А., Полдъячевой Н.А.
и Подъячевой Е.М.
на постановление Мытищинского городского суда Московской области
от 25 января 2012года,
которым оставлены без удовлетворения жалобы Подъячева А.А.,
Подъячевой Н.А. и Подъячевой Е.М. на действия ( бездействие)
<адрес> городского прокурора по заявлениям, поданным ими
в порядке ст.413 УПК РФ
Заслушав доклад судьи Шевгуновой М.В.,
мнение помощника Мособлпрокурора Тереховой С.П., полагавшей
постановление суда отменить и материал направить на рассмотрение,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И ЛА:
Заявители Подъячев А.А., Подъячева Н.А. и Подъячева Е.М. в порядке ст.125 УПК РФ обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) <адрес> городского прокурора по заявлениям, поданным ими прокурору в порядке ст.413 УПК РФ, пересмотре приговора <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению Подъячева А.А. по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам, выразившееся в том, что прокурором не было вынесено постановления в соответствии со ст.415 УПК РФ, а были направлены письменные ответы заявителям.
Суд, рассмотрев данные жалобы заявителей, объединенные в одно производство, отказал в их удовлетворении по тем основаниям, что нормами ст.415 УПК РФ не предусмотрена обязанность прокурора выносить процессуальное решение в том случае, если после ознакомления с сообщением прокурор не находит оснований для возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам и проведения соответствующей проверки, в связи с чем заявителям Подъячевым прокурором были даны письменные ответы, и оснований для принятия прокурором решения в форме процессуального документа не имелось. Кроме того, из ответов <адрес> городского прокурора следует, что Подъячевы ранее обращались в <адрес> городскую прокуратуру с аналогичными заявлениями о пересмотре приговора суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и, поскольку повторные заявления Подъячевых не содержали новых доводов прокурором было принято решение о прекращении переписки с заявителями на основании п.4.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры РФ от 17.12.2007г. № 200.
В кассационных жалобах заявители Подъячев А.А., Подъячева Н.А. и Подъячева Е.М., считают постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку, по мнению заявителей, суд нарушил ст.7 ч.4, ст.19 ч.2, ст.127 ч.2, ст.413, ст.416 УПК РФ, так как лишил их права обжаловать приговор <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению Подъячева А.А. в Президиум Московского областного суда, кроме того, в кассационных жалобах заявители Подъячева Н.А. и Подъячева Е.М. указывают на то, что суд несвоевременно известил их о дате, времени и месте проведения судебного заседания, и просят постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий ( бездействия, затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина должно вытекать их фактического положения этого лица, нуждающегося в обеспечении соответствующего права.
Согласно материалам жалобы заявителей Подъячевых А.А., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, рассматривалась судом в судебном заседании.
Однако, в нарушение положений ч.3 с.125 УПК РФ суд не проверил надлежащим ли образом и своевременно заявители Подъячева Н.А. и Подъячева Е.М. извещены о дате, времени и месте судебного заседания, чем ограничил их право на объективное рассмотрение жалоб и возможность представлять их интересы в суде защитнику или иным представителям, а из имеющихся в материале почтовых отправлений усматривается, что им только ДД.ММ.ГГГГ были вручены уведомления о рассмотрении их жалоб в порядке ст.125 УПК РФ 25 января 2012г.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал направлению в суд в рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Мытищинского городского суда от 25 января 2012 года об отказе в удовлетворении жалоб Подъячева А.А., Подъячевой Н.А. и Подъячевой Е.М. отменить и материал направить на новое рассмотрение в порядке ст.125 УПК РФ в тот же суд.
Кассационные жалобы заявителей удовлетворить частично.
Председательствующий: Россинска М.В.
Судьи: Шевгунова М.В.
Никифоров И.А.