Судья Морозова О.Г. Дело №22- 2361
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск 03 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В.
судей: Ивановой З.А. и Никифорова И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 03 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Севостьянова Н.О.
на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 декабря 2011 года, которым
Севостьянов Николай Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ивановой З.А., выступление адвоката Ярмушевич И.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тереховой С.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Севостьянов Н.О. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Севостьянов Н.О. считает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и его несправедливости вследствие чрезмерности назначенного ему наказания, без учета всех имеющихся у него смягчающих обстоятельств. Указывает, что при назначении ему наказания судом не были расценены его показания в качестве свидетеля как явка с повинной; необоснованны не применены правила ч.3 ст.68 УК РФ; неправильно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание отсутствие у него работы; стоимость похищенной стереомагнитолы установлена только со слов потерпевшей и не подтверждается другими доказательствами; содержание его показаний в приговоре не раскрыты; суд ухудшил его положение, применив закон от 07.03.2011 года; необоснованно рассмотрел дело в общем порядке судопроизводства, тогда как он по окончании следствия заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; не учел в качестве смягчающих обстоятельств его активное способствование раскрытию преступления в связи с добровольной выдачей похищенного, состояние его здоровья, наличие у него престарелой бабушки. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на позднее вручение ему копии протокола судебного заседания. С учетом этих доводов осужденный просит приговор отменить.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Сергеев А.К. просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, считает, что наказание Севостьянову Н.О. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющихся смягчающих обстоятельств.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Выводы суда о виновности Севостьянова Н.О. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются, помимо признательных показаний самого осужденного об обстоятельствах совершения им кражи, изложенных в приговоре; показаниями потерпевшей А, в том числе и в части стоимости похищенного, её заявлением, протоколами осмотра места происшествия, выемки, документов к стереомагнитоле, признанными вещественными доказательствами, заключением трассологической экспертизы, документами о принадлежности садового дома А, другими доказательствами.
Оценив в совокупности все указанные доказательства, суд обоснованно признал вину Севостьянова Н.О. доказанной и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
При назначении наказания Севостьянову Н.О. суд в полной мере учел как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности и исправление, а также смягчающие наказание обстоятельства: признание им вины и раскаяние в содеянном, его положительную характеристику по месту жительства, наличие у него тяжкого заболевания, не привлечение к административной ответственности, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, возмещение причиненного ущерба. При этом суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, и в связи с чем, правильно назначил ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Применение правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, как об этом указывается в жалобе, является правом суда, а не его обязанностью.
Как следует из материалов дела, показания Севостьянова Н.О., данные им в качестве свидетеля на предварительном следствии, в ходе судебного разбирательства не оглашались, ходатайств об этом со стороны защиты не поступало, поэтому суд не мог расценить эти показания как его явку с повинной. Похищенная осужденным у потерпевшей стереомагнитола была изъята сотрудниками полиции в ходе осмотра дачного участка № СНТ «<данные изъяты>», а потому выдача похищенного в ходе следственных действий, направленных на его обнаружение, не может расцениваться как активное способствование раскрытию преступления. Отсутствие у Севостьянова Н.О. постоянного места работы судом учтено как характеризующее его обстоятельство при назначении наказания, а не как отягчающее обстоятельство. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, судом был признан только опасный рецидив преступлений. Стоимость похищенной стереомагнитолы установлена как показаниями самой потерпевшей, так и приобщенными к делу документами на данное имущество и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым в совокупности дана надлежащая оценка, не доверять которым у суда не имелось оснований. Судом правильно применен уголовный закон в редакции от 07.03.2011 года, как улучшающий его положение.
Из материалов дела следует, что осужденный был ознакомлен с протоколом судебного заседания, судом дважды были рассмотрены его замечания на протокол судебного заседания, которые были отклонены, о чем было вынесено соответствующее постановление.
Доводы осужденного о не рассмотрении дела в особом порядке, также несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что судом было принято решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства, а новых ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке в последующем от осужденного не поступало.
Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Севостьянову Н.О. наказание, соответствует требованиям закона, наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены или изменения приговора и снижения назначенного наказания по доводам кассационной жалобы.
Каких-либо нарушений норм уголовно- процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 декабря 2011 года в отношении Севостьянова Николая Олеговича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи