материал № 22к-6919/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московская область 25 сентября 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самородова А.А.
судей Кувановой Ю.А., Ропота В.И.
с участием:
прокурора – прокурора кассационного отдела Московской областной прокуратуры Григорьева Д.Н.
адвоката- Понкратовой Л.Н.
при секретаре Кондратьевой А.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Дронь В.В. на постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 23 июля 2012 года, которым отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы на действия следователя объявившего его (Дронь В.В.) в розыск.
Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., выступление адвоката Понкратовой Л.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Григорьева Д.Н. об оставлении постановления без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Заявитель Дронь В.В. обратился в Подольский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по объявлению его в розыск 28.10.2011 года, а также на постановление следователя об объявлении его в розыск от 28.10.2011 года.
Постановлением Подольского городского суда Московской области от 23 июля 2012 года в принятии данной жалобы к производству было отказано.
В кассационной жалобе заявитель Дронь В.В., не соглашаясь с постановлением суда просит его отменить, направить дело на рассмотрение по существу, он обжаловал незаконные действия следователя по обьявлению его в розыск и соответствующее постановление как нарушающие его конституционные права на свободу и личную неприкосновенность. Данные действия не были предметом судебной проверки при решении вопроса о заключении его под стражу.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что постановление подлежит отмене с направлением в суд для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд оставил жалобу Дронь без рассмотрения, придя к выводу о том, что оспариваемые действия и процессуальные документы уже были предметом судебной проверки при разрешении судом вопроса об избрании меры пресечения.
Однако, как следует из постановления об избрании меры пресечения в отношении Дронь от 30.03.2012 года, вопрос об обоснованности обьявления в розыск судом не разрешался. В исследованных при избрании меры пресечения документах был зафиксирован факт обьявления Дронь в розыск, который учитывался судом при принятии решения.
Таким образом, вывод суда о проведенной судебной проверке действий следователя по обьявлению в розыск и постановления об обьявлении в розыск не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство для вынесения обоснованного и мотивированного решения в соответствии со ст.125 УПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание суда на необходимость выполнения требований уголовно-процессуального законодательства, а именно ст.ст. 123, 125 УПК РФ, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в соответствии с которыми лицо, содержащееся под стражей вправе изложить свою позицию путем подачи письменных объяснений, допуска к участию в деле адвоката или иных представителей. При этом представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Подольского городского суда Московской области от 23 июля 2012 года отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: материал рассмотрен судьей Силетских О.А.