Судья Пищукова О.В. Дело № 22-6904/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 27 сентября 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего САМОРОДОВА А.А.,
судей РОПОТА В.И., КАРТАШОВА А.В.,
при секретаре КОНДРАТЬЕВОЙ А.В.,
рассмотрев в судебном заседании 27 сентября 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФЕТИСОВА А.В., адвоката БЕССОНОВА Б.В. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 09 июля 2012 года, в отношении
ФЕТИСОВА Алексея Владимировича,
ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, пенсионера ФСО, военнообязанного, не судимого,
осужденного по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с ФЕТИСОВА А.В. в пользу Ч. 700.000 руб. в счет погашения морального вреда и 100.000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В части материального ущерба гражданский иск оставлен без рассмотрения, признано за истцом право на рассмотрение этого иска в порядке гражданского судопроизводства.
Срок наказания исчислен с 09 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,
объяснения осужденного ФЕТИСОВА А.В., его защитника - адвоката БЕССОНОВА Б.В., потерпевшего Ч., его представителя – адвоката ПЫШКИНА И.Н., мнение прокурора БЕЛЬДИЙ Е.И., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда ФЕТИСОВ А.В. признан виновным в том, что он 16 апреля 2011 года, примерно в 22 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома, расположенного в г/о Домодедово Московской области, близ кафе <адрес>, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ч., произвел один прицельный выстрел из пистолета травматического действия ПБ-4-2 «Оса», в результате чего причинил Ч. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
В судебном заседании ФЕТИСОВ А.В. вину не признал.
В кассационных жалобах осужденный, а так же его защитник - адвокат БЕССОНОВ Б.В. просят отменить приговор, а уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления. Указывают, что со стороны Н., К. в сторону ФЕТИСОВА А.В. были угрозы физической расправы, после чего он продемонстрировал им в качестве самообороны травматический пистолет. Утверждают, что предупредительный выстрел он произвел, чтобы привлечь внимание сотрудников полиции и показать, что пистолет находится в рабочем состоянии. Отмечают, что умышленных выстрелов в сторону потерпевшего ФЕТИСОВ А.В. не производил, а, наоборот, когда его избивали, он слышал звук 2-х выстрелов, но кем они были произведены, он не знает. Считают, что потерпевший и свидетели Н., К., Б. его оговорили. Ссылаются на показания С., эксперта Л., которому не были представлены для исследования ни пуля, ни пистолет.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, в том числе:
- показаниями потерпевшего Ч. о том, что 16 апреля 2011 года, примерно в 22 часа, находясь с друзьями в кафе <адрес> услышал хлопок с улицы, похожий на выстрел. Посетители кафе, в том числе и его друзья, вышли на улицу, чтобы посмотреть, что произошло. Он также вышел из кафе, что бы позвонить по мобильному телефону и направился в сторону рынка. Отойдя от кафе, увидел ФЕТИСОВА А.В., который направил на него пистолет, не высказывая при этом никаких угроз и ничего не говоря, произвел ему (Ч.) прицельный выстрел в лицо, от этого он потерял сознание. Отмечает, что хорошо разглядел того, кто в него стрелял и может точно утверждать, что это был ФЕТИСОВ А.В., а не другое лицо;
- показаниями свидетеля С., которая показала, что, работая официанткой в кафе <адрес> 16 апреля 2011 года, примерно в 22 часа, видела как ФЕТИСОВ А.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, подошел к столику № 4 с пистолетом черного цвета и при этом что-то говорил ребятам, сидевшим за столом. После того, как осужденный вышел из кафе, она услышала звук с улицы, похожий на выстрел. Посетители кафе, в том числе и ребята, сидевшие за столиком № 4, вышли на улицу. Она также вышла из кафе и, примерно в 50-70 метрах, справа от кафе, увидела группу людей, но кто там был и что там происходило она не видела. Вернулась в кафе, чтобы вызвать полицию. Отмечает, что 16 апреля 2011 года в кафе никаких конфликтов не происходило;
- показаниями свидетеля Е., которая показала, что 16 апреля 2011 года находилась в кафе <адрес>» с подругой У. и Алексеем, с которым они познакомились на автобусной остановке и который находился в состоянии алкогольного опьянения. За время общения к ним никто не подходил, и в их адрес никаких угроз не поступало. Когда Алексей вернулся от барной стойки, где заказывал шампанское, он был чем-то раздражен и со словами «они меня плохо знают» достал из кармана пистолет черного цвета. Одевшись, Алексей направился к выходу из кафе. Подходил ли он к кому-нибудь - она не видела. После того, как осужденный вышел из кафе, она услышала звук с улицы, похожий на выстрел. Посетители кафе вышли на улицу. Она с подругой также вышла из кафе и увидела, что на земле лежит молодой человек в крови, а рядом сидел Алексей, у него тоже была кровь. Со слов незнакомого молодого человека ей стало известно, что Алексей выстрелил парню в лицо из пистолета;
- показаниями свидетеля К., который показал, что 16 апреля 2011 года находился в кафе <адрес> с друзьями, в том числе и с потерпевшим. Друзья выпивали, он в этот день не пил. Когда Ч. пошел в бильярдную, чтобы заказать музыку, к их столику подошел ФЕТИСОВ А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Держа в руке травматический пистолет, он направил его на К. со словами «хочешь выстрелю?», на что К. попросил его убрать оружие. Оскорблений ни с чьей стороны не было, и когда ФЕТИСОВ А.В. вышел из кафе, никто из ребят за ним не пошел. Через несколько минут Ч. вернулся к столику и они услышали с улицы два выстрела. Посетители кафе, в том числе он, Н., Б. вышли на улицу, чтобы посмотреть, что произошло. Ч. также вышел из кафе, чтобы позвонить по мобильному телефону и направился в сторону рынка. Провожая взглядом Ч. он (К.) увидел ФЕТИСОВА А.В., который резко развернулся и произвел ему (Ч.) прицельный выстрел в лицо, после чего Ч. упал. К. вместе с Н., Б. подбежали к Ч., а несколько людей из кафе подбежали к ФЕТИСОВУ А.В. и повалили на землю. Отмечает, что четко видел, тот момент, когда осужденный направил пистолет в потерпевшего и произвел выстрел, т.к. все происходило в 50 метрах от кафе, данное место хорошо освещалось, никакая растительность видимость не загораживала. Кроме того, оснований оговаривать осужденного у него не имеется, ранее он с ним не был знаком и никаких конфликтов между ними не было;
- показаниями свидетелей Н., Б., которые аналогичны показаниям свидетеля К. Кроме того, о том, что к столику подходил ФЕТИСОВ А.В. и демонстрировал пистолет, они Ч. не рассказывали;
- показаниями свидетеля М., согласно которым, он работает таксистом и 16 апреля 2011 года находился в своем автомобиле возле кафе «<адрес> в ожидании клиентов. Примерно в 22 часа он услышал два или три хлопка, похожих на выстрелы, которые доносились от кафе <адрес> Недалеко от его машины в сторону рынка прошел неизвестный ему мужчина, а вслед за этим мужчиной, также в сторону рынка прошел молодой человек. Не придав этому значения, он (М.) продолжил писать смс-сообщение и вдруг услышал еще один хлопок, похожий на выстрел. К мужчине, который шел в сторону рынка, подбежали несколько человек и повалили на землю. Также он увидел, что на земле лежит парень, к которому также подбежали люди. После ему поступил заказ и он уехал;
- протоколом осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов;
- заключением эксперта от 22.12.2011 г., согласно которому, полученное Ч. ранение образовалось в результате выстрела из травматического пистолета, возможно 16.04.2011 г. при обстоятельствах, описанных потерпевшим, что подтверждается наличием пули в полости левой глазницы;
- другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.
Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимся в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.
По этим же правилам проверялись и доводы осужденного о непричастности к преступлению, которые были правильно отвергнуты судом, как несостоятельные, противоречащие собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
При этом суд подробно привел в приговоре содержания допрошенных по делу незаинтересованных свидетелей (Н., К., Б., Е., М.), которые полностью подтвердили показания потерпевшего.
Суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей обвинения достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.
Так, свидетель К. показал, что четко видел тот момент, когда осужденный направил пистолет в потерпевшего и произвел выстрел, а свидетель М. пояснил, что сначала был произведен выстрел, после которого ФЕТИСОВА А.В. повалили на землю. Кроме того, все свидетели показали, что 16.04.2011 г. конфликта между осужденным и потерпевшим, его компанией не было, что подтверждается видеозаписями с камер наблюдения кафе (т.1 л.д. 161-164).
Тот факт, что осужденный демонстрировал пистолет, после чего спокойно вышел из кафе и за ним никто из-за стола потерпевшего не вышел, а он все равно произвел на улице выстрел, свидетельствует о намерении со стороны осужденного разжечь конфликт, а не о наличии необходимости обороняться.
Содержащееся в жалобах утверждение о том, что потерпевший намеренно оговорил его, ничем не подтверждено, полностью опровергается доказательствами, исследованными в суде, показаниями незаинтересованных свидетелей, которые являются очевидцами преступления и лично не заинтересованы в оговоре осужденного.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что никаких оснований для признания недопустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы нет, т.к. оно не противоречит установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам уголовного дела. Выводы экспертизы полностью подтверждаются показаниями эксперта Л., который в судебном заседании подтвердил, что предоставленных ему на экспертизу медицинских документов было достаточно для объективного и полного заключения, в них все подробно описано и на основании которых можно проводить экспертизу, и сделать выводы, указанные в экспертизе.
Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.
Доводы жалобы основаны на иной оценке доказательств, нежели та, которую им дал суд, а суд кассационной инстанции (в соответствии с законом) не вправе входить в переоценку доказательств, которые исследовали и оценили суды нижестоящих инстанций.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 09 июля 2012 года в отношении ФЕТИСОВА Алексея Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи