Судья Подвязникова Н.А. Дело № 22-6925/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области, 27 сентября 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего САМОРОДОВА А.А.,
судей РОПОТА В.И., КАРТАШОВА А.В.,
при секретаре КОНДРАТЬЕВОЙ А.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного СПИРИДОНОВА С.В., кассационное представление прокурора К. на приговор Королёвского городского суда Московской области от 27 июля 2012 года в отношении
СПИРИДОНОВА Сергея Владимировича,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, ранее судимого:
- 04.08.2005 г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 3 г., постановлением от 05.05.2008 г. условное осуждение отменено, осуждённыйнаправлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;
- 08.10.2008 г. по ст. ст. 214 ч.1, 318 ч. 1 УК РФ, 70 УК РФ к 3 г. 2 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 г. 1 мес. 17 дней;
- 23.12.2011 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание в виде 6 мес. лишения свободы и всего к отбытию 2 г. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
осужденного по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 г. лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично, в виде 3 мес. лишения свободы, наказание, не отбытое по приговору от 23.12.2011 г. и окончательно определено наказание в виде 2 лет 3 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок исчислен с 29.03.2012 г.
Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,
объяснение адвоката МЕЛЕНТЬЕВОЙ В.Н., заключение прокурора БЕЛЬДИЙ Е.И., не поддержавшей кассационное представление, просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда СПИРИДОНОВ С.В. признан виновным в том, что 26 ноября 2011 года в квартире, расположенной в г. Королёв Московской области, совершил кражу ноутбука, чем причинил потерпевшей С. значительный ущерб в сумме 30.000руб.
В судебном заседании СПИРИДОНОВ С.В. вину признал частично, пояснив, что имел право брать ноутбук и пользоваться им, т.к. его отдала потерпевшей его мать, но согласен с тем, что не имел права его продавать, то есть распоряжаться им.
В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что суд формально перечислил смягчающие вину обстоятельства. Ссылается на тяжелое заболевание, явку с повинной.
В кассационном представлении прокурор К., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, применить правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и снизить наказание, назначенное по совокупности преступлений. Считает, что суд, назначая окончательное наказание, фактически применил правила присоединения наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ, а должен был руководствоваться правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, предусматривающими сложение наказаний. Назначение же осужденному окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ ухудшает его положение.Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела.
Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.
Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.
Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, нет в материалах дела.
При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного (в том числе туберкулезное заболевание), смягчающие обстоятельства (явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка), отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений), и назначил ему минимальное наказание, предусмотренное законом за преступление, которое в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, а так же не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.
Невозможность применения к осужденному положений ст.73 УК РФ упомянута. Судом, при этом, отмечена тяжесть содеянного и применение к виновному срока лишения свободы близкого к минимальному, предусмотренному законом за данное преступление.
При назначении наказания по совокупности преступлений с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ судом использована ошибочная терминология о присоединении наказания, не отбытого по предыдущему приговору, что не влияет в данном случае существенным образом на законность и обоснованность приговора, поскольку суд фактически частично сложил наказания, назначенные по настоящему приговору и по предыдущему приговору, то есть правила части 5 ст.69 УК РФ судом не нарушены. Доводы прокурора надуманы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Королевского городского суда Московской области от 27 июля 2012 года в отношении СПИРИДОНОВА Сергея Владимировича оставить без изменения, а поданные кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи