Судья Фадеев И.А. № 22-6967/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск 27 сентября 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самородова А.А.
судей Карташова А.В., Ропота В.И.
рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2012 г. уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Клишина А.И., Михалева С.В. и их защитников – адвокатов Поповой С.А., Крупко В.М. на приговор Балашихинско городского суда Московской области от 27 июня 2012 года, которым:
КЛИШИН Артем Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
МИХАЛЕВ Станислав Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Михалева С.В. и Клишина А.И. солидарно в пользу А в возмещение имущественного вреда <данные изъяты>.
Постановлено сохранить за Б право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения осужденного Клишина А.И., адвокатов Поповой С.А. и Мелентьевой В.Н., поддержавших доводы жалоб,
мнение прокурора Бельдий Е.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Клишин А.И. и Михалев С.В. признаны виновными в совершении каждым разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденные Клишин А.И. и Михалев С.В. вину свою в совершенном преступлении признали частично.
В кассационной жалобе адвокат Попова С.А. в защиту интересов осужденного Клишина А.И. считает приговор суда необъективным, незаконным и необоснованным, просит его отменить, действия подзащитного квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Указывает на отсутствие предварительного сговора на совершение действий и на отсутствие умысла на хищение чужого имущества, поскольку действия подсудимых характеризуются как использование транспортного средства в целях передвижения, выводы суда о корыстном умысле подсудимых не мотивированны. Ссылается на показания потерпевшего Б, который показал, что никаких угроз оружием в его адрес не высказывалось. Также, указывает, что никаких повреждений транспортному средству, которые можно было оценить как причинение особо крупного ущерба, причинены в результате действий подсудимых не были.
В своей кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Клишин А.И. выражает свое несогласие с приговором суда. Указывает на недоказанность корыстного мотива и сговора в содеянном, неопределенный умысел, отсутствие угроз и действий в сторону потерпевшего, смягчающие обстоятельства, такие как, признание вины, признательные показания, явка с повинной, ранее не судим, добровольное возмещение причиненного вреда, положительные характеристики с места работы и с места жительства, поощрения и грамоты с места службы, находясь в <данные изъяты> нарушений режима не допускал, кроме того его семья (мама и несовершеннолетний брат) нуждаются в его доходе. Назначенное наказание считает несправедливым и несоответствующим содеянному, которое негативно отразится на его жизни и здоровье. Просит квалифицировать его действия, как завладение без цели хищения, и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.
В своей кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Михалев С.В. считает приговор суда суровым и несправедливым и подлежащим изменению. Указывает на использование автомобиля Клишиным в личных целях после совершения преступления, а суд вменяет этим фактом наличие умысла на совершение преступления обоим. Ссылается на отсутствие сговора, показания потерпевшего Б, который показал, что никаких угроз в его адрес он не слышал, а пистолет, который является зажигалкой, видел в течение 1-2 секунд. Просит учесть, что в судебном заседании принес свои извинения потерпевшим, сожалеет и раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства, готов восстановить ущерб, который причинил Клишин, а также, явку с повинной, преступление совершено им впервые, ранее не судим, положительные характеристики с места службы, имеет на иждивении маму, которая находится в отпуске по уходу за его малолетней сестрой (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Совершенное им преступление было неудачным стечением обстоятельств, и оно заранее не планировалось, какие-либо вещи потерпевшего также не планировал похищать. Просит переквалифицировать его действия на ст. 166 ч. 2 УК РФ, применить ст.ст. 61, 64 УК РФ, назначить минимально возможное наказание.
В кассационной жалобе адвокат Крупко В.М. в защиту интересов осужденного Михалева С.В., считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его изменить. Указывает, что осужденные завладели автомобилем с целью уклониться от уплаты услуг такси, умысла на разбойное нападение не было, после совершения преступления Михалев указанную машину не видел и ей не пользовался. Просит действия подзащитного квалифицировать по ч. 2 ст. 166 УК РФ, назначить минимальное наказание в пределах санкции данной статьи.
В возражениях на жалобу потерпевший Б просит приговор суда оставить без изменения, принять во внимание и удовлетворить иск имущественного вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ проверил имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, привел в приговоре доказательства, полученные без нарушения закона.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном.
За основу вины осужденных приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе показаниями самих осужденных, частично признавших вину, показаниями потерпевшего Б, который как на следствии, так и в судебном заседании давал подробные и последовательные показания о происшедшем и пояснявшего, что со стороны Клишина и Михалева, ему было изначально высказано требование делать так, как они ему скажут и при этом ему был продемонстрирован направленный в его сторону предмет, похожий на пистолет, который он воспринял реально именно как пистолет, в связи с чем, выполнил требования нападавших, вышел из автомобиля, отдал мобильный телефон, письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, явками с повинной Клишина и Михалева, в которых последние сообщили о совместном завладении автомобилем, поэтому доводы жалоб о переквалификации действий осужденных на ст. 166 УК РФ, являются несостоятельными.
Ссылки в жалобах осужденных и адвокатов на то, что об отсутствии умысла на корыстное завладение транспортным средством, также неосновательны.
Данные доводы проверялись судом и не нашли своего подтверждения, о чем суд обоснованно указал в приговоре, с указанием конкретных мотивов и доказательств, имеющихся в деле (т. 2 л.д. 60).
Суд достаточно полно, объективно и всесторонне исследовал материалы дела и представленные доказательства, и, придя к выводу о виновности Клишина и Михалева, правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Наказание Клишину и Михалеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются в своих жалобах осужденные и их защитники.
Оснований к применению ст. 64 и ст. 73 УК РФ или снижению наказания коллегия не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Балашихинского городского суда от 27 июня 2012 года в отношении КЛИШИНА Артема Игоревича и МИХАЛЕВА Станислава Викторовича – оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденных и адвокатов – оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: