Судья Волкова Т.Ю. Дело № 22-6954
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
М. О. г. Красногорск 27 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Самородова А.А.
судей: Карташова А. В., Ропота В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Ермиловой Е.Л. и осужденного Чижикова В.Н. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года, которым
ЧИЖИКОВ Владимир Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый
- осужден по ст. 293 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения адвоката Ермиловой Е.Л., осужденного Чижикова В.Н. поддержавших доводы жалоб.
Мнение прокурора Бельдий Е.И. об оставлении приговора суда без изменения.
УСТАНОВИЛА:
Чижиков признан виновным в совершении должностным лицом халатности, то есть неисполнении или ненадлежащим исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.
В судебном заседании осужденный вину не признал.
В кассационной жалобе: адвокат Ермилова Е.Л. просит приговор суда отменить и дело производством прекратить, в связи с отсутствием в действиях Чижикова состава преступления.
Защитник считает вышеуказанный приговор Орехово-Зуевского городского суда в отношении Чижикова В.Н. незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона), а также ввиду не правильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального законодательства.
Также указывает в жалобе на то, что суд рассмотрел настоящее дело необъективно, односторонне, с позиции ярко выраженного обвинительного уклона. Заведомо встав на позицию обвинения, суд фактически уклонился от установления действительных обстоятельств, вследствие чего судом была дана неправильная оценка действиям моего подзащитного. Выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат положениям действующего законодательства.
Ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не представлено доказательств наступления общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба или иного существенного нарушения прав и законных интересов общества или государства. В соответствии с диспозицией ч.1 ст.293 УК РФ обвинение должно было установить конкретный круг граждан и организаций, чьи существенные права и законные интересы были нарушены действиями моего подзащитного. Такой круг граждан и организаций по делу установлен не был, по делу никто не признан потерпевшим в соответствии со ст.42 УПК РФ.
В приговоре не указано, какие именно обязанности были не исполнены или ненадлежаще исполнены Чижиковым, в материалах уголовного дела отсутствует должностная инструкция Главы Администрации Орехово-Зуевского муниципального района. Данное доказательство не рассматривалось в судебном заседании. Судом исследовалась должностная инструкция первого заместителя Главы Администрации Орехово-Зуевского муниципального района, в должностные обязанности которого не входит вынесение постановлений о передаче в собственность за плату земельных участков.
Суд не конкретизировал, в чем состоит нарушение и какие именно положения Федерального закона Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» были допущены Чижиковым.
Судом необоснованно не приняты во внимание и не дано оценки показания Жуковой С. В. и отвергнуты показания свидетеля Филиппова А.П.
Кроме того, при расследовании настоящего уголовного дела были допущены процессуальные нарушения, в том числе при составлении обвинительного заключения, так как содержащееся в нем описание преступного деяния не содержит описания объективной стороны совершения преступления, а именно: не указано, в чем конкретно не убедился обвиняемый Чижиков В.Н. и какие нормативные акты, а также, какие пункты его должностной инструкции обязывают его убеждаться в чем-либо.
В кассационной жалобе осужденный Чижиков В.Н. просит приговор суда отменить и дело производством прекратить, за отсутствием в его действиях состава преступления, считет, что мнение суда о нарушении им земельного законодательства основано на ошибочном толковании норм Земельного кодекса РФ. При описании действий, судом не конкретизировано, какие именно должностные обязанности им не были исполнены или были исполнены ненадлежаще. Не обоснованны выводы суда о противоправности и общественной опасности совершенных действий, а также вывод суда о совершении преступления не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Какие именно должностные обязанности Главы Администрации Орехово-Зуевского муниципального района мной были ненадлежаще исполнены, в приговоре не указано, в материалах дела отсутствует должностная инструкция Главы Администрации Орехово-Зуевского муниципального района.
Кроме того, осужденный указывает на то, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей Жуковой и Филиппова, судом при рассмотрении данного уголовного дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а именно - положения ст. 252 УПК РФ, выразившиеся в том, что суд, при описании совершенного деяния существенно изменил и увеличил объем обвинения, несмотря на то, что квалификация действий осталась прежней, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время и месте, суд же, указав в приговоре на совершение преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, в своем служебном кабинете вышел за рамки предъявленного обвинения, чем было нарушено право на защиту, необоснованно отвергнуты доводы о нарушении требований УПК РФ в ходе предварительного следствия.
В возражениях на жалобы гособвинитель Бусыгин В.В. указывает на несостоятельность доводов жалоб, считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить приговор суда без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 14, 15, 88 и 297 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Законность приговора означает, что по своей форме он должен соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое должно быть расследовано и рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.
Одним из условий постановления судом законного и обоснованного приговора является соответствие описательно-мотивировочной части приговора требованиям, сформулированным в ст. 307 УПК РФ, а также в п.3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29.04.1996 г., согласно которым, в приговоре должно содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом, должны получить оценку все как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, как принятые судом, так и отвергнутые им.
Данные требования закона судом не выполнены.
Указав в приговоре на неисполнение или ненадлежащее исполнение Чижиковым, как должностным лицом, своих обязанностей, суд не указал, какие конкретно, из возложенных на Чижикова В.Н., как на и.о. Главы Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области обязанности им были не исполнены или исполнены ненадлежащим образом.
В качестве доказательства судом была исследована должностная инструкция первого заместителя Главы Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, однако, должностная инструкция Главы Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области предметом исследования в судебном заседании не была, в материалах дела отсутствует.
Также, ссылаясь на допущенные Чижиковым нарушения положений Федерального Закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» суд не конкретизировал, какие именно положения вышеуказанного закона были им нарушены.
Кроме того, сославшись в приговоре на представленные в материалах дела письменные доказательства, суд фактически ограничился их перечислением, надлежащей оценки данным доказательствам не дал, а также не указал каким образом данные доказательств подтверждают вину Чижикова.
Поскольку судом, с достаточной полнотой не были выяснены обстоятельства, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Чижикова, судебная коллегия, в соответствии со ст. 380, 381, 382 УПК РФ, находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, тщательно проверить доводы осужденного и защитника, в том числе, чьи конкретно права и законные интересы были нарушены действиями Чижикова, какие именно права и интересы, а также в чем заключается существенность их нарушения, дать надлежащую оценку доказательствам и, в зависимости от установленного, принять решение, соответствующее требованиям закона.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Орехово-Зуевского городского суда от 06 августа 2012 года в отношении ЧИЖИКОВА Владимира Николаевича – отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.
Кассационную жалобу осужденного Чижикова В.Н. и адвоката Ермиловой Е.Л. – удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: