Судья Макарова О.В. Дело №22- 6908
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск-2 25 сентября 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Россинской М.В.,
судей Никифорова И.А., Ивановой З.А.
рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2012 года кассационные жалобы осужденных Алисултанова Р.А. и Велиева С.Ш.о., адвокатов Михайлова Ю.В., Сулейманова А.С. возражения старшего помощника горпрокурора Голосовой Н.Ю.
на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 03 июля 2012 года, которым
Алисултанов Раджаб Алиевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее не судим,
осужден по ст. 162ч.2 УК РФ на три года лишения свободы, без штрафа, без ограничение свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Велиев Самир Шабан оглы, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее не судим,
осужден по ст. 162ч.2 УК РФ на четыре года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Россинской М.В.
Объяснения осужденных Велиева С.Ш.о и Алисултанова Р.А.,
адвокатов Сулейманова А.С., Омаровой М.Р.,
мнение прокурора Тереховой С.П., полагавшей приговор оставить без изменения
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Велиев С.Ш.о. и Алисултанова Р.А. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, 26 ноября 2011 года, при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.
В кассационных жалобах:
осужденный Алисултанов Р.А. просит приговор суда отменить, поскольку суд не учел, что потерпевшие меняли свои показания, стороной обвинения не было доказано их вины в разбойном нападении.
Осужденный Велиев С.Ш.о. просит приговор отменить, не считает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162ч.2УК РФ и просит обратить внимание на противоречивость показаний потерпевших и свидетелей, не совпадение описания его одежды данным видеозаписи с камер видеонаблюдения. Кроме того не согласен и с решением суда о взыскании с него сумм затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшим.
Адвокат Михайлов Ю.В. в защиту Велиева просит приговор отменить, дело прекратить на основании ст. 27ч.1п. 1 УПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Защита полагает, что показания свидетеля А являются достоверными, основанными на фактах, так как свидетель прямо ссылается на источник полученных сведений, тогда как к показаниям потерпевшего Б следует отнестись критически, как к лицу заинтересованному в исходе дела. По мнению защиты, потерпевшие В и Г добросовестно заблуждаются, изобличая Велиева в совершении преступления.
Адвокат Сулейманов А.С. в защиту Алисултанова просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку в основу обвинительного приговора положены противоречивые показания потерпевших. По мнению защиты потерпевшие В и Б утверждали, что четко видели, как осужденные избивали Г, однако не могли видеть происходящее за машиной, при том, что свет фар этой машины ослеплял глаза находящимся перед автомобилем людей и сам автомобиль загораживал обзор, потерпевшие пытались скрыть участие в драке других лиц. Кроме того оспариваются выводы о наличии предварительного сговора и о нанесении повреждений потерпевшим именно осужденными.
В возражениях на жалобы старший помощник горпрокурора Голосова Н.Ю. считает, что вина подсудимых подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, доводы, изложенные в кассационных жалобах являются необоснованными, в связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не усматривает оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Велиева и Алисултанова в совершении разбойного нападения при установленных в приговоре обстоятельствах, основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Приведенные в кассационных жалобах доводы об их невиновности в совершении разбойного нападения, судебная коллегия находит неубедительными.
Аналогичные доводы были предметом судебного разбирательства и обоснованно отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на совокупность приведенных в приговоре доказательств.Как следует из показаний осужденных, они не отрицали факта участия в раке с потерпевшими.
В то же время в обоснование своих выводов о виновности Велиева и Алисултанова в разбойном нападении суд сослался на показания потерпевших Г, Б и В, которые в судебном заседании дали аналогичные показания о том, что в их избиении приняли участие несколько человек, среди которые были Велиев и Алисултанов, при этом согласно показаниям Б, высокий парень обшарил его карманы и вытащил мобильный телефон, а согласно показаниям потерпевшего В, именноАлисултанов наносил удары руками и ногами по голове и туловищу Г, а Велиев наносил ему множественные удары руками и ногами по голове и туловищу, сломал ему нос и забрал сумку с находящимися в ней вещами, после чего ему на телефон стали приходить СМС о снятии средств с его банковских карт.
Ставить под сомнение вышеизложенные показания потерпевших у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку как видно из представленных доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре, потерпевшие на предварительном следствии при предъявлении Велиева и Алисултанова для опознания, и на очных ставках с ними привели аналогичные обстоятельства, изобличающие Велиева и Алисултанова в совершении преступления, а применение насилия к потерпевшим, его характер и степень тяжести установлены заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Судом просмотрены и проанализированы также видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении клуба и на АЗС по событиям 26.11.2011г., содержание которых свидетельствует о том, что Велиев и Алисултанов контролировали потерпевших, проследовали непосредственно за ними при выходе из клуба, а затем именно с их участием приобретались товары и бензин для заправки автомобиля Велиева, с использованием денежных средств с банковского счета потерпевшего В
Проверялась судом и заявленная Велиевым и Алисултановым и их защитой версия о конфликте с потерпевшими исключительно из личных неприязненных отношений, которая обоснованно признана противоречащей установленным фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о похищении имущества потерпевших в ходе примененного к ним насилия.
В связи с изложенным, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, судебная коллегия находит, что их совокупность бесспорно подтверждает выводы суда о виновности Велиева и Алисултанова в совершении группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения, что правильно квалифицировано по ст.162ч.2УК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.
Существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия по материалам данного уголовного дела не усматривает.
Наказание Велиеву и Алисултанову суд назначил с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновных, впервые совершивших преступление, признав в качестве смягчающих обстоятельств их молодой возраст, положительные характеристики по месту регистрации в <адрес>, не усмотрев отягчающих обстоятельств, принимая одновременно во внимание, что по месту регистрации они не проживают, не работают и не учатся, мотивировав в приговоре вывод о необходимости назначения реального лишения свободы.
Судебная коллегия находит назначенное наказание соответствующим требованиям ст.60 УК РФ, справедливым, соразмерным тяжести содеянного и оснований к его снижению не усматривает.
Кроме того судом обоснованно с учетом доказанности вины осужденных в причинении вреда потерпевшим удовлетворен заявленный Мытищинским городским прокурором гражданский иск о взыскании затрат на оказание медицинской помощи потерпевшим, и оснований для исключения из приговора данного решения не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 03 июля 2012 года в отношении Алисултанова Раджаба Алиевича и Велиева Самира Шабан оглы оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: Россинская М.В.
Судьи: Никифоров И.А. Иванова З.А.