Судья – Гейко С.Н. Дело № 22-6965.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск-2 27 сентября 2012г.
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Россинской М.В.,
судей Слиска С.Г. и Шевгуновой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании от 27 сентября 2012 года дело по кассационной жалобе осужденной Калясьевой Виолетты Прокофьевны, <данные изъяты>, на постановление Талдомского районного суда Московской области от 18 июня 2012г., на основании которого её апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № 255 Талдомского судебного района Московской области от 18.05.2012г. была оставлена без удовлетворения, а сам приговор без изменения.
Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,
объяснения осужденной Калясьевой В.В., её адвокатов Красновой О.Г., Джиошвили Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения частного обвинителя А и её представителя Б, считающих, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору мирового судьи судебного участка № 255 Талдомского судебного района Московской области от 18.05.2012г. (л.д.184-189), Калясьева В.В. была осуждена по ст.116 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, и с неё в пользу частного обвинителя А взыскано 5000 рублей в возмещение морального вреда..
На данный приговор мирового судьи Калясьевой В.В. были принесены апелляционные жалобы (л.д.204-211), по результатам рассмотрения которых они на основании постановления Талдомского районного суда Московской области от 18 июня 2012г. были оставлены без удовлетворения, а сам приговор мирового судьи без изменения (л.д.263-264).
В своей кассационной жалобе осужденная Калясьева В.В. просит приговор мирового суда и постановление апелляционной инстанции отменить как незаконные и необоснованные, дело прекратить, указав при этом на то обстоятельство, что при рассмотрении уголовного дела было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и ее прав, предусмотренных Конституцией РФ.
По мнению осужденной, суд первой инстанции субъективно трактовал события произошедшего, руководствуясь лишь заявлением частного обвинителя, и фактически не придал значения показаниям очевидцев конфликта и свидетелей со стороны обвиняемой.
Кроме того, Калясьева В.В. утверждает, что освидетельствование и заключение судмедэкспертизы в отношении потерпевшей, на которых построено обвинение, являются незаконными, проведенными с нарушением законодательства, а их подлинность не проверялась судом.
Помимо этого, осужденная считает, что судом первой инстанции были нарушены ст.14, 15, 16, 47 УПК РФ, поскольку она не была ознакомлена в установленный законом срок с сутью обвинения и документами, что лишило ее возможности подготовиться к защите, при условии, что потерпевшая в нарушение ст.179 п.1,3, ст.180 п.1,2 УПК РФ самостоятельно ездила на медосвидетельствование, в то время как в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ нет сведений о необходимости проведения медосмотра.
Также, автор жалобы считает, что суд необоснованно отклонял ее замечания на протоколы судебных заседаний и не исследовал личности сторон.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене и по следующим основаниям.
Как следует из содержания протокола судебного заседания и постановления суда (лд.лд. 258-261, 263-264), допросив стороны по делу и исследовав доказательства в виде: заявления о возбуждении уголовного дела, материалов проверки по заявлению А и заключений экспертов, - суд в обоснование своего вывода о признании приговора мирового судьи законным, сослался и на показания конкретных свидетелей стороны обвинения.
При этом в нарушение требований ст. 365 УПК РФ суд не исследовал показания вышеуказанных свидетелей, и не раскрыв их содержание в своем постановлении, не дал им никакой оценки, в то время как смысл апелляционных жалоб сводится к тому, что большинство приведенных судом доказательств противоречиво и не свидетельствует о виновности Калясьевой В.П. в совершении инкриминированного ей преступления, и наоборот, говорит об обратном.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что уголовное дело в апелляционном порядке рассмотрено с нарушением уголовно-процессуальных норм, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в процессе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, и с учетом доводов апелляционных жалоб, принять законное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Талдомского районного суда Московской области от 18 июня 2012 года в отношении Калясьевой Виолетты Прокофьевны отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот суд апелляционной инстанции в ином составе судей, кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий -
Судьи: