Судья Жилина Л.В. № 22 - 6834
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2012 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Колпаковой Е.А.,
судей Козлова В.А. и Антонова А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Копыханова В.З.,
защитника, адвоката Быченка А.А.,
при секретаре Субботине И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению Наро-Фоминского городского прокурора Лычагина А.Г. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 августа 2012 года, которым
Волынец Александр Павлович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. 290 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 75 тысяч рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения сроком на 1 год 6 месяцев. По обвинению в преступлениях, предусмотренных ст. ст. 292 ч.1, 285 ч.1 УК РФ Волынец А.П. оправдан в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Копыханова В.З., поддержавшего доводы кассационного представления, выслушав объяснения адвоката Быченка А.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 августа 2012 года Волынец А.П. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, поскольку такие действия входили в служебные полномочия Волынца А.П., при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Этим же приговором Волынец А.П. был оправдан по обвинению в преступлениях, предусмотренных ст. ст. 292 ч.1, 285 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанных преступлений.
В судебном заседании Волынец А.П. виновным себя не признал.
В кассационном представлении прокурор Лычагин А.Г. просит приговор отменить, в связи с неправильной квалификацией, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, и несправедливостью приговора, ссылаясь на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд делает противоречивые выводы в части наличия в действиях осужденного корыстной заинтересованности и нарушения охраняемых законом интересов государства, выразившихся в дискредитации органов здравоохранения. Указывает, что в действиях Волынца А.П. имеет место преступление, предусмотренное ст. 292 ч.1 УК РФ, так как Волынец внес в официальный документ заведомо ложные сведения о болезни ФИО16.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Вина осужденного Волынца А.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.1 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.
Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.
Вина Волынца А.П. установлена судом на основании показаний свидетеля ФИО17 протокола осмотра денежных купюр, протокола выемки справки нетрудоспособности, протокола явки с повинной Волынца А.П., должностной инструкции врача общей практики.
Суд дал надлежащую оценку в приговоре этим и другим доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины Волынца А.П. по ст. 290 ч.1 УК РФ.
Правомерен вывод суда и об отсутствии в действиях осужденного состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 ч.1 и 292 ч.1 УК РФ.
Как следует из установленных судом обстоятельств дела, Волынец А.П. получил от ФИО18 взятку в виде денег за выдачу тому справки о временной нетрудоспособности учащегося за №, куда им были внесены заведомо ложные сведения о болезни ФИО19.
Давая правовую оценку действиям осужденного, суд обоснованно указал, что справка о временной нетрудоспособности учащегося, не является официальным документом, так как не удостоверяет факты и события, имеющие юридическое значение либо влекущие юридические последствия, в связи с чем Волынец А.П. не может нести уголовной ответственности за внесение в указанный документ заведомо ложных сведений, то есть за служебный подлог.
Также обоснованно суд оправдал Волынца А.П. по ст. 285 ч.1 УК РФ, установив отсутствие необходимого признака состава данного преступления в виде последствий, которые повлекли бы существенное нарушения охраняемых законом интересов государства.
Вопреки доводам кассационного представления, указывая в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства получения Волынцом А.П. взятки, суд не допустил противоречий с выводами об отсутствии в действиях осужденного состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 ч.1 и 292 ч.1 УК РФ, так как ст. 290 УК РФ, как должностное преступление, имеет ряд общих признаков с указанными статьями уголовного закона.
С учетом изложенного, доводы кассационного представления, судебная коллегия считает несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение либо отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.
Доводы кассационного представления о нарушении судом уголовно-процессуального закона, являются необоснованными.
Суд назначил наказание Волынцу А.П. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание.
Наказание осужденному определено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.
Оснований для изменения либо отмены приговора по доводам кассационного представления судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 августа 2012 года в отношении Волынца Александра Павловича оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: