Судья Измайлов Р.Г. Дело № 22-7029
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск МО 27 сентября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего – Самородова А.А.,
судей: Карташова А.В., Ропота В.И.,
при секретаре Кондратьевой А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2012 г. кассационную жалобу адвоката Федина Н.Д. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 августа 2012 г., которым
К, ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осуждён по ст. 159 ч. 2 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства.
Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,
выступления адвоката Мелентьевой В.Н., поддержавшей доводы жалобы,
а также выступление прокурора Бельдий Е.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённой 12 марта 2012 года в д. Софьино Наро-Фоминского района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Федин Н.Д., не оспаривая правильность квалификации действий своего подзащитного и доказанность его вины, находит приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учёл имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а именно, что К. ранее не судим, явился с повинной и способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, а также выразил готовность возместить причинённый ущерб. Также отмечает, что суд нарушил положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначив наказание его подзащитному свыше двух третей от максимально возможного. В этой связи просит приговор суда изменить и назначить К. более мягкое наказание в виде штрафа в минимальном размере.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом первой инстанции были соблюдены. Порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, также был соблюдён.
Рассмотрев ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал действия К. по ст. 159 ч. 2 УК РФ и, вопреки доводам жалобы, назначил ему наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Поскольку в ч. 7 ст. 316 УК РФ говорится о наиболее строгом виде наказания (по ч. 2 ст. 159 УК РФ – это лишение свободы), то суд первой инстанции не был обязан применять правило двух третей к наказанию в виде исправительных работ.
При назначении наказания К. судом в полной мере были учтены смягчающие и другие обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе, в связи с чем назначенное наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и справедливым.
Таким образом, каких-либо оснований для смягчения наказания К. по доводам жалобы не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года в отношении К оставить без изменения, а кассационную жалобу Федина Н.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Самородов
Судьи А.В. Карташов
В.И. Ропот