Судья Зайцева О.А. № 22к-7129/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 02 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А.,
судей Луниной М.В. и Игнатьева Д.Б.,
при секретаре Пыркиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года дело по кассационной жалобе З. на постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 20 августа 2012 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя на ответ Люберецкого городского прокурора.
Заслушав доклад судьи Игнатьева Д.Б., адвоката Бернацкой Н.В. поддержавшей доводы и требования жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А. просившего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
З. обратился в Люберецкий городской суд с жалобой на ответ Люберецкого городского прокурора от 16.07.2012г. №№, которым заявителю сообщено о надлежащем рассмотрении СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области заявления о привлечении к уголовной ответственности следователя названного следственного органа С.., который, по мнению З.., при производстве расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении З. по ч.1 ст.318 УК РФ, совершил преступление предусмотренное ч.2 ст.128 УК РФ.
Постановлением судьи 20.08.2012г. производство по жалобе З. прекращено в связи с поступлением уголовного дела в отношении З. в Люберецкий городской суд для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе З.., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование поданной жалобы автор обращения приводит следующие доводы. Постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, заявление о преступлении предусмотренном ст.128 УК РФ было подано в отношении следователя С.., поэтому ссылка суда на постановление Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г., согласно которому, если в судебном заседании будет установлено, что уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, то производство по жалобе подлежит прекращению, - является необоснованной, так как уголовное дело в отношении С. не возбуждалось. Не рассмотрение судом жалобы З. по существу повлекло нарушение требований ч.3 ст.125 УПК РФ, обязывающей суд в течение 5 суток проверить в судебном заседании законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений должностных лиц, а также положений Конституции РФ, гарантирующих судебную защиту прав и свобод граждан. По результатам рассмотрения жалобы судом принято не предусмотренное ч.5 ст.125 УПК РФ решение. Кроме этого, по мнению заявителя, обжалуемое им постановление должно быть вынесено от имени судьи Люберецкого городского суда, а не именовано постановлением Люберецкого городского суда.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление Люберецкого городского суда подлежит отмене с прекращением производства по жалобе З. по следующим основаниям.Прекращая производство по жалобе З.., суд первой инстанции сославшись на положения Постановления ПВС РФ от 10.02.2009г. №1, указал на поступление в суд уголовного дела для рассмотрения по существу.
Судебная коллегия находит, что названное судом первой инстанции обстоятельство не могло являться основанием для прекращения производства по жалобе З., поскольку жалоба содержит требования, которые не могут быть предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении названного уголовного дела судом.
С учетом изложенного, судебное постановление подлежит отмене, как не отвечающее требованиям ст.7 УПК РФ относительно законности, обоснованности и мотивированности.
В соответствии с положениями п.4 Постановления ПВС РФ от 10.02.2009г. №1, исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
Таким образом, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (ст.37 УПК РФ).
Полномочия прокурора по рассмотрению обращений участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, вытекают из положений п.3 ч.2 ст.37 УПК РФ – уполномочивающих прокурора требовать от следственных органов устранение нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия.
Названные полномочия прокурора связаны с осуществлением им надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, но не с осуществлением уголовного преследования.
Адресованный З. ответ Люберецкого городского прокурора не нарушает право заявителя на его судебную защиту и не затрудняет доступа к правосудию.
Исходя из изложенного, жалоба З.., выражающая несогласие заявителя с ответом Люберецкого городского прокурора, подготовленным на основании «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ», не является предметом обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.
Производство по жалобе З. подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования, подлежащего рассмотрению в судебном процессе, проводимом в порядке ст.125 УПК РФ.
В связи с чем, оснований для направления жалобы З. в Люберецкий городской суд на новое рассмотрение, на чем настаивает заявитель, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Люберецкого городского суда от 20 августа 2012 года отменить, производство по жалобе З. поданной в порядке ст.125 УПК РФ – прекратить, кассационную жалобу З.. оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Пешков
Судьи М.В. Лунина
Д.Б. Игнатьев