Судья Мартынов А.Н. дело № 22-7065/12
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красногорск 02 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Пешкова М.А.,
судей Луниной М.В. и Игнатьева Д.Б.,
при секретаре Пыркиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года кассационные жалобы осужденного Жуковского А.В. и его защитника Романенкова А.Ф., кассационное представление Можайского городского прокурора Погоняева П.В. на приговор Можайского городского суда Московской области от 25 мая 2012 года, которым -
Жуковский Андрей Витольдович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в колонии – поселении. Осужденному предоставлена возможность самостоятельного следования к месту отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Игнатьева Д.Б., осужденного Жуковского А.В. и защитника Романенкова А.Ф. поддержавших доводы и требования жалоб, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А. просившего приговор изменить по указанным в кассационном представлении основаниям, потерпевших А. и Б. представителя потерпевших адвоката В. просивших отказать в удовлетворении кассационных жалоб и представления, оставить приговор без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Жуковский А.В. признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> часа, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью трех человек – Б.., А. и Г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Жуковский А.В. просит отменить приговор как незаконный, поскольку суд первой инстанции не учел смягчающие наказание обстоятельства: Жуковский А.В. женат, воспитывает и содержит ребенка жены от первого брака, которому отец алименты не платит; жена Жуковского А.В. от стрессов и переживаний после ДТП родила больного ребенка, который умер; Жуковский А.В. продолжительное время работает на территории РФ, зарегистрирован и проживает с женой и ее ребенком; Жуковский А.В. может отбывать наказание на территории РФ без ограничения его свободы, так как он имеет семью, постоянную работу и местожительство; работа шофером является единственным источником для существования Жуковского А.В. и его семьи, у которого полностью на иждивении находятся неработающая жена и ее ребенок; Жуковский А.В. оказывает материальную помощь своим престарелым родителям, проживающим в Беларуси, он является их единственным сыном. Жуковский А.В. просит смягчить наказание и не лишать его права управления транспортным средством.
В кассационной жалобе защитник Романенков А.Ф., действующий в интересах осужденного Жуковского А.В., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование поданной жалобы адвокатом приведены следующие доводы. Судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, защита была лишена права в соответствии со ст.244 УПК РФ предоставлять доказательства и участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по существу обвинения и по другим вопросам в ходе судебного разбирательства. Обвинение Жуковского А.В. в совершении преступления основано исключительно на заключении автотехнической экспертизы, в основу которой легли не первичные документы, а материалы следственного эксперимента проведенного в иное время суток, что является недопустимым доказательством. После показаний Жуковского о том, что из-за отсутствия знака аварийной остановки, он не мог обнаружить возникшее препятствие на неосвещенном участке дороги, стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении осмотра автомобиля Б. на предмет наличия или отсутствия в багажнике автомобиля аварийного знака, однако суд отказал в удовлетворении названного ходатайства. Защитник считает вину Жуковского по делу не доказанной. Кроме этого, суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела для проведения дополнительного расследования, поскольку предварительным следствием не проводилось расследование по факту первого ДТП и не устанавливалось наличие телесных повреждений у его участников, которые впоследствии стали участниками второго ДТП с Жуковским. Судом, в нарушение УПК РФ, не была соблюдена процедура замены государственного обвинителя, так как после помощника Можайского городского прокурора Кабановой Т.А. судом к участию в деле была допущена помощник Можайского городского прокурора Иванова Е.А. без предоставления поручения прокурора, которое было предоставлено Ивановой Е.А. в судебное заседание лишь 24.05.2012г. В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств или если соответствующей статьей Особенной части лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. По мнению защитника, несправедливость приговора состоит и в том, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства – смерть ребенка у жены Жуковского А.В. после ДТП, наличие у осужденного на территории РФ постоянного месте жительства, семьи, ребенка у жены от первого брака. Отягчающих по делу обстоятельств не имеется.
В кассационном представлении Можайский городской прокурор просит приговор в отношении Жуковского А.В. изменить, применить ст.64 УК РФ и назначить виновному наказание в виде штрафа. В обоснование прокурором приведены доводы о том, что судом неправильно применен уголовный закон, вследствие чего приговор является несправедливым. При отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд назначив Жуковскому наказание в виде лишения свободы, нарушил положения ч.1 ст.56 УК РФ.
Адвокатом В.., действующим в интересах потерпевших Б.., Г. и А., поданы возражения на кассационные жалобы осужденного Жуковского А.В. и защитника Романенкова А.Ф., а также кассационное представление прокурора, в которых представитель потерпевших просит в удовлетворении кассационных жалоб и представления отказать, полагая вынесенный приговор законным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ.
Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены судом и по ним приняты мотивированные решения.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Доводы кассационной жалобы о том, что обвинение Жуковского основано исключительно на заключении автотехнической экспертизы, в основу которой легли не первичные документы, а материалы следственного эксперимента проведенного в иное время суток, что является недопустимым доказательством, судебная коллегия считает необоснованными.
Вина Жуковского в совершении инкриминированного преступного деяния установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе – показаниями самого подсудимого, потерпевших и свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Из протокола судебного заседания усматривается, что приведенные в приговоре доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием стороны защиты и обвинения.
Следственный эксперимент, вопреки доводам жалобы, проведен в ночное время суток, то есть в то же время суток, когда произошло рассматриваемое происшествие, при участии Жуковского и его защитника, по результатам которого от участников следственного действия какие-либо заявления и замечания не поступили. Кроме этого, обвиняемый Жуковский и его защитник после ознакомления с постановлением о назначении судебной автотехнической экспертизы и ее заключением также не заявили каких-либо замечаний или ходатайств. При рассмотрении судом уголовного дела по существу стороной защиты вопрос о недопустимости названных доказательств не ставился.
Судом первой инстанции путем допросов потерпевших и свидетелей, исследования других материалов дела, установлено, что телесные повреждения были получены потерпевшими не в первом ДТП, а в последовавшим за ним дорожно-транспортном происшествии с участием именно водителя Жуковского.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Жуковского в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы защитника о нарушении судом первой инстанции процедуры замены государственного обвинителя, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из протокола судебного заседания следует, что после объявления состава суда и разъяснения права отводов, сторонами не был заявлен отвод государственному обвинителю - помощнику Можайского городского прокурора Ивановой Е.А., чье полномочие по поддержанию государственного обвинения по уголовному делу было подтверждено последующим предоставлением в суд письменного поручения прокурора.
В силу ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст.43 УК РФ).
Федеральным законом N 420-ФЗ от 07.12.2011г. внесены изменения в ч.1 ст.56 УК РФ, в соответствии с которыми, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011г.), преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.
Согласно ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового.
Поскольку наказание в виде ареста не применяется, ограничение свободы не назначается иностранным гражданам, то, лишение свободы, при данных обстоятельствах, является единственным видом основного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, которое может быть применено к Жуковскому как иностранному гражданину.
Суд первой инстанции при определении вида и размера наказания Жуковскому принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, обоснованно указав на наличие смягчающих наказание Жуковскому обстоятельств – признание подсудимым вины, совершение преступления впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств.
Обстоятельства, на которые указывает осужденный Жуковский и его защитник в кассационных жалобах, связанные с наличием у осужденного постоянного места жительства на территории РФ и его трудоустройство – были известны суду при вынесении приговора и учтены при определении вида и размера наказания виновному.
Доводы жалоб о не принятии судом во внимание рождение у Жуковского больного ребенка вследствие переживаний его женой происшествия, умершего в период после ДТП, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку наличие причинной связи между названными обстоятельствами не подтверждено материалами дела.
В то же время, нахождение на иждивении у Жуковского несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.р. – сына его супруги от первого брака, с которыми Жуковский совместно проживает и материально содержит, о чем в судебную коллегию предоставлены копии соответствующих документов, необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством, влекущем смягчение назначенного Жуковскому наказания в виде лишения свободы, и, как следствие, изменение приговора.
Судебная коллегия находит назначение Жуковскому дополнительного наказания - лишения права управления транспортными средствами соответствующим требованиям уголовного закона, справедливым и соразмерным содеянному, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Жуковскому наказания в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах, кассационные жалобы и представление прокурора подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Можайского городского суда от 25 мая 2012 года в отношении Жуковского Андрея Витольдовича изменить.
Признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Жуковского А.В. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, снизить назначенное по ч.1 ст.264 УК РФ Жуковскому А.В. наказание в виде лишения свободы до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника, кассационное представление прокурора – удовлетворить частично.
Председательствующий М.А. Пешков
Судьи М.В. Лунина
Д.Б. Игнатьев