Судья Игнатьев Д.Б. № 22к-7011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 октября 2012 года город Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Бобкова Д.В., судей Киселёва И.И. и Матошкина С.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Пирогова М.В.,
рассмотрела в открытом заседании дело по кассационной жалобе адвоката Беляева С.М., действующего в интересах обвиняемого Пронина А.В., на постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 26 июля 2012 года об отказе в приёме жалобы заявителя о признании незаконным действий должностного лица в ходе производства обыска в жилище.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего обжалуемое решение оставить без изменения, поданную жалобу без удовлетворения, выслушав адвоката Беляева С.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
автор жалобы требует отменить судебное постановление, как необоснованное. Ссылаясь на УПК РФ, доказывает, что, не разбираясь в проблеме, суд вынес решение, не предусмотренное законом. Описывая затем происшедшее, настаивает, что в поданном им заявлении ставился вопрос о признании незаконными именно действий дознания в ходе производства обыска, не терпящего отлагательства. Сообщая в заключение о том, что принятым решением суд лишил обвиняемого права на защиту, по изложенным основаниям просит вернуть дело на новое разбирательство.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Вывод суда о том, что заявление, поданное защитой, в интересах обвиняемого Пронина в данном случае не подлежало повторному рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, основан на представленных материалах и соответствует требованиям закона.
А согласно положениям УПК РФ, выясняя вопрос о наличии законных оснований для производства обыска в жилище, суд обязан проверить лишь три обстоятельства: было ли возбуждено на момент производства обыска дело; находилось ли это дело в производстве должностного лица, проводившего обыск; и имелись ли у такого лица достаточные основания полагать, что в конкретном месте или у конкретного фигуранта могли находиться предметы или ценности, имеющие значение для расследования дела. И как усматривается из представленных материалов, названные требования закона судом по делу Пронина полностью соблюдены.
Из документов следует, что обыск в жилище последнего был проведён в рамках дела, возбужденного по факту смерти гражданина ФИО8, скончавшегося от огнестрельных ран, причинённых ему неизвестными 20 мая 2012 года у деревни <адрес>. Видно из материалов и то, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по делу №116363 установлено, что никто иной как Пронин причастен к гибели ФИО9 а по месту его постоянного жительства действительно могли находиться предметы, свидетельствующие о преступной деятельности обвиняемого и его сообщника. Именно по данной причине преюдициальным решением суда от 29 мая 2012 года и было констатировано, что обыск в жилище Пронина в посёлке <адрес> города Рязани проведён в рамках закона, а у следствия имелись убедительные мотивы того, чтобы провести этот обыск в безотлагательном порядке.
Не может согласиться коллегия и с доводами адвоката о том, что в рамках ст. 182 УПК РФ только следователю принадлежит право проведения обыска в жилище. В соответствии с законом, если необходимо произвести обыск вне района расследования, следователь вправе выполнить это процессуальное действие не только лично, но и поручить его выполнение иному следователю, либо органу дознания. Подтверждёно такое право лица, расследующего дело, и решением Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 года № 1026-о по жалобе гражданина ФИО11. И как видно из материалов, приняв дело о смерти ФИО10 к производству, на основании ст. 38 УПК РФ следователь давал поручение дознавателю провести обыск в жилище Пронина не по месту производства следствия в ГСУ СК РФ по Московской области, а в другом субъекте Федерации.
Не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и утверждения автора о том, что в ходе обыска дознанием допущены серьёзные погрешности при оформлении протокола. В соответствии со ст. 182 УПК РФ, лица, выполняющие названное следственное действие, обязаны перечислить в протоколе лишь все изымаемые предметы или ценности, и точно отразить их количество, вес и другие индивидуальные признаки. Что же касается вопроса добровольности или принудительности изымаемых вещественных доказательств, то эти аспекты позднее могут обсуждаться защитой на другой стадии уголовного судопроизводства.
А при таких обстоятельствах, полагает коллегия, нарушений процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда первой инстанции, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 26 июля 2012 года по делу обвиняемого Пронина Алексея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи