Судья Смагин Д.В. № 22к-7068
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 октября 2012 года город Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Бобкова Д.В., судей Киселёва И.И. и Матошкина С.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Пирогова М.В.,
рассмотрела в открытом заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора Дронова В.В. на постановление Подольского городского суда от 22 августа 2012 года о признании незаконным решения следователя об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Богуславского А.А. о представлении ему копии постановления о продлении срока следствия.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего представление удовлетворить, решение суда отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
автор представления требует отменить судебное решение как необоснованное. Излагая обстоятельства, утверждает, что отказывая Богуславскому в представлении копии документа о продлении срока следствия, должностное лицо действовало в рамках УПК РФ и не нарушало ничьих прав. Ссылаясь затем на закон и акты Конституционного Суда РФ, доказывает, что соблюдая тайну следствия, представители СКР вправе лишь уведомлять обвиняемых о продлении процессуальных сроков, но не обязаны представлять им для ознакомления аргументированные ходатайства. Сообщая в заключение о том, что обвиняемый был надлежаще уведомлен о принятом решении, по изложенным основаниям просит вернуть дело на новое разбирательство.
Проверив дело, обсудив представление, коллегия не находит оснований для его удовлетворения. Вывод суда о том, что продляя срок следствия по делу, должностные лица обязаны не только уведомлять заинтересованных лиц о принятом решении, но и знакомить их с содержанием процессуальных актов, основан на фактических материалах и соответствует закону.
Согласно ст. 162 ч. 8 УПК РФ, о продлении срока следствия следователь уведомляет обвиняемого и его защитника в письменном виде. И как следует из решения Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 года № 429-о по жалобе граждан ФИО10, а также последующих судебных актов, принятых в развитие, сформулированная КС РФ правовая позиция по отмеченной проблеме однозначна и не подлежит иному толкованию. А заключается она в том, что в целях обеспечения обвиняемому и его защитнику права на обжалование в суд постановлений о продлении срока следствия, органы, осуществляющие предварительное расследование, обязаны не только уведомлять таких лиц о продлении процессуальных сроков, но и знакомить названных лиц с содержанием принятых постановлений.
Несостоятельны доводы представления и в том, что в целях сохранения тайны следователи обязаны лишь уведомлять обвиняемых о продлении процессуальных сроков. В приведённом определении Конституционным Судом РФ подчёркнуто, что участник процесса, не ознакомившийся с вынесенным в отношении него решением и его обоснованием, не в состоянии не только должным образом аргументировать свою жалобу на такое решение, но и правильно определить, будет ли обращение в суд отвечать его интересам. Более того, в соответствии с Указом Президента РФ от 06 марта 1997 года № 188, материалы, составляющие тайну следствия, относятся лишь к сведениям конфиденциального характера, а согласно ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом.
А при таких обстоятельствах, коллегия, никаких нарушений процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда первой инстанции, по делу не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Подольского городского суда от 22 августа 2012 года по делу Богуславского А.А. оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Бобков
Судьи И.И. Киселёв С.В. Матошкин