Судья Озеров А.Г. Дело № 22-6755
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 25 сентября 2012 года
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.,
судей: Витрика В.В., Антонова А.В.,
при секретаре Субботине И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Пенкина С.Н. на постановление Электростальского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года, согласно которого,
ПЕНКИНУ СЕРГЕЮ НИКОЛАЕВИЧУ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, осужденному 5 марта 2012 года Электростальским городским судом Московской области по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
отказано в рассмотрении подданной им кассационной жалобы на приговор от 5 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснения осужденного Пенкина С.Н. и его защитника - адвоката Зазулина Ю.Г. поддержавших доводы кассационной жалобы, и полагавших отменить судебное решение, мнения прокурора Колыханова В.З., также полагавшего отменить решение суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Электростальского городского суда Московской области от 5 марта 2012 года Пенкин С.Н. осужден по ст. ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Данное судебное разбирательство на основании ст.247 ч.4 УПК РФ судом было проведено в отсутствие подсудимого Пенкина С.Н., поскольку тот обвинялся в преступлении средней тяжести и от него поступило ходатайство в письменной форме о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.
21 мая 2012 года осужденный Пенкин С.Н., выражая свое несогласие с приговором суда, подал кассационную жалобу, в которой просил отменить данное судебное решение.
Постановлением Электростальского городского суда от 28 мая 2012 года кассационная жалоба осужденного Пенкина С.Н. га приговор суда от 5 марта 2012 года была оставлена без рассмотрения. Суд пришел к выводу, что обжалуемый приговор постановлен заочно и подлежит обжалованию в надзорной инстанции в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Пенкин С.Н. выражает свое не согласие с решением суда и просит отменить постановление суда от 28 мая 2012 года. Данное постановление он считает необоснованным и незаконным.
В постановлении суд указывает, что судебное заседание состоялось без его участия, так как он ходатайствовал об этом перед судом, но суд не указывает, каким образом было достигнуто это ходатайство, поскольку этого не знает.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения осужденного, его защитника и прокурора, находит постановление суда об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако данное постановление суда не отвечает требованиям уголовно - процессуального закона.
Суд, отказывая осужденному Пенкину С.Н. в принятии кассационной жалобы, на основании ч.7 ст.247 УПК РФ пришел к выводу о том, что приговор суда, вынесенный заочно, по ходатайству осужденного отменяется в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ - в порядке надзорного производства, поскольку приговор вступил в законную силу.
По мнению суда, в кассационном порядке рассматривается жалобы и представления на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции.
Однако данные выводы суда не состоятельны, поскольку не соответствуют действующему уголовно-процессуальному законодательству.
Согласно ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствии подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовном делам о преступлениях небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствии.
Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, согласился с ходатайством подсудимого воспользовавшегося правом, предусмотренным ч. 4 ст.247 УПК РФ и рассмотрел уголовное дело в его отсутствие.
Постановив приговор 5 марта 2012 года, суд первой инстанции в нарушение требований ст.312 УПК РФ, не принял надлежащих мер для вручения осужденному копии приговора.
Копия приговора осужденному Пенкину С.Н. была вручена 16 мая 2012 года, а 21 мая 2012 года осужденный подал на приговор суда кассационную жалобу через Электростальский городской суд.
В соответстствии с ч.1 ст.356 УПК РФ жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в кассационном порядке в течении 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей.- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Из чего следует, что, поскольку осужденный Пенкин С.Н. не присутствовал на провозглашении приговора, он имел право обжаловать данный приговор в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал осужденному Пенкину С.Н. в принятии кассационной жалобы, поскольку тот не пропустил срок обжалования приговора и приговор не вступил в законную силу.
Согласно ч.5 ст.247 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствии подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и уклоняется от явки в суд и в соответствии с ч.7 данной статьи УПК в случае устранения, указанных в ч.5 настоящей статьи, приговор, вынесенный заочно по ходатайству осужденного или его защитника отменяется в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ. В данном случае указанная норма закона не применима.
Вывод суда о том, что согласно ч.7 ст.247 УПК РФ приговор в отношении Пенкина вынесен заочно и подлежит обжалованию в порядке главы 48 УПК РФ не основан на законе, поскольку приговор в отношении Пенкина согласно описательно - мотивировочной части приговора постановлен в отсутствии подсудимого по его письменному ходатайству о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии и подсудимый не уклонялся от явки в суд.
Суд первой инстанции, приняв решение об отказе в принятии кассационной жалобы, нарушил требования уголовно-процессуального закона, в том числе и право осужденного Пенкина С.Н. на обжалование судебного решения.
В связи с изложенным, постановление суда об отказе в принятии кассационной жалобы не может быть признано законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает необходимым отменить постановление суда от 25 мая 2012 года, а материалы уголовного дела вместе с кассационной жалобой возвратить в Электростальский городской суд для выполнения требований, предусмотренных ст.358 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
Постановление Электростальского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года в отношении Пенкина Сергея Николаевича отменить.
Материалы уголовного дела в отношении Пенкина С.Н. вместе с кассационной жалобой возвратить в Электростальский городской суд Московской области для выполнения требований, предусмотренных ст.358 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи