Судья Гавриков Е.В. Дело № 22 К- 6947
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 25 сентября 2012 года
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.,
судей: Витрика В.В., Антонова А.В.,
при секретаре Субботине И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года кассационную жалобу заявителя - адвоката Синюка К.В. на постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 23 июля 2012 года, которым поданная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Витрика В.В., мнение прокурора Колыханова В.З., поддержавшего доводы кассационной жалобы и полагавшего отменить судебное решение, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
4 июля 2012 года заявитель - адвокат Синюк К.В. обратился в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) старшего дознавателя ОД МУ МВД России «Люберецкое» Зайцевой О.Ю. при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого и обязать устранить допущенные нарушения.
В обоснование своей жалобы заявитель указал, что согласно постановления дознавателя от 26 июня 2012 года действия подозреваемого ФИО10 были переквалифицированы с состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ. Потерпевший ФИО11 и его законный представитель, а также подозреваемый ФИО12 и его законный представитель ходатайствовали перед дознавателем о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако дознаватель своим постановлением незаконно отказал в удовлетворении ходатайства сторон о прекращении уголовного дела.
Постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 23 июня 2012 года заявителю - адвокату Синюку К.В. было отказано в удовлетворении жалобы на том основании, что доступ ФИО13 к правосудию не нарушен, поскольку не причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, у ФИО14, его законного представителя и адвоката остается право обжаловать постановление дознавателя прокурору. Кроме этого, по мнению суда согласно требований ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом дознавателя с согласия прокурора.
В кассационной жалобе заявитель – адвокат Синюк К.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным и просит устранить допущенные нарушения.
По мнению заявителя, уголовное дело по подозрению несовершеннолетнего ФИО15 в совершении преступления предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ в соответствии со ст.20 ч.2 УПК РФ является уголовным делом частного обвинения и подлежит прекращению в связи с примирением сторон.
В связи с чем, вывод суда о том, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом дознавателя в силу ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в данном деле не применим. Данный вывод наносит ущерб конституционным правам, поскольку продолжается уголовное преследование несовершеннолетнего.
Кроме того, суд не принял во внимание обоснованность постановления дознавателя об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого, которое не содержит ответа на заявленное ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако данное постановление не отвечает требованиям уголовно - процессуального закона.
В соответствии со ст.125 ч.1 УПК постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно ст. 125 ч.3 УПК РФ по поступлению жалобы в суд, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) дознавателя и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора.
Из представленных материалов следует, что 25 июня 2012 года старший дознаватель отдела дознания МУ МВД России «Люберецкое» Зайцева О.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела № 85753, приняла решение переквалифицировать действия подозреваемого ФИО17 с состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ.
По смыслу ст.20 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования или производства дознания появляются основания для переквалификации ранее предъявленного публичного обвинения на частно публичное или частное обвинение, то следователь, дознаватель должны выяснить у потерпевшего, намерен ли он подавать соответствующее заявление.
Однако данные обстоятельства во время судебного разбирательства судом не выяснялись. В представленных материалах, вообще отсутствуют какие- либо сведения о том, обращался ли потерпевший и его законный представитель с заявлением о привлечении ФИО18 к уголовной ответственности за причиненные ему телесные повреждения в какие- либо органы.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст.115 ч.1.116 ч.1 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Суд первой инстанции, разрешая жалобу заявителя, надлежащим образом не исследовал в судебном заседании все доводы заявителя и не принял во внимание требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные ч.2 ст.20 УПК РФ
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Вывод суда о том, что прекращение в уголовного дела является правом дознавателя, в данной ситуации является несостоятельным, поскольку не основан на законе.
Также не обоснованным является вывод суда о том, что не были нарушены конституционные права ФИО19. на том основании, что тот не лишен права обжаловать постановление дознавателя прокурору, поскольку закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.
С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 379 ч.1 п.1 п. 2, 380, 381 УПК, считает необходимым отменить постановление судьи, жалобу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
При новом судебном разбирательстве, жалобу необходимо рассмотреть в пределах требований заявителя, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, представленных им прав, принять законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 23 июля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя – адвоката Синюка К.В. - отменить.
Материал вместе с жалобой направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Кассационную жалобу заявителя - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: