Судья Соловьева Г.И. 22к-6900
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красногорск 25 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Пешкова М.А.,
судей Луниной М.В., Ли А.Г.,
при секретаре Хромовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденной Карезиной Л.Ю. на постановление Ногинского городского суда Московской области от 03 августа 2012 года, которым
отказано в удовлетворении представления начальника филиала по г. Ногинску и Ногинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области об освобождении от оставшейся части отбывания наказания в виде лишения свободы со снятием судимости в отношении Карезиной Ланны Юрьевны по приговору Ногинского городского суда Московской области от 22.05.2007 г. по ст. 159 ч.4, ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ.
Заслушав доклад судьи Луниной М.В.,
мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Лежепёкова В.А., полагавшего постановление суда отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Начальник филиала по г. Ногинску и Ногинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области Бурдакова Е.В. обратилась в Ногинский городской суд с представлением об освобождении Карезиной Л.Ю. от оставшейся части наказания в виде лишения свободы со снятием судимости.
Постановлением суда от 03 августа 2012 г. в удовлетворении представления отказано.
В кассационной жалобе осужденная Карезина Л.Ю. просит постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Осужденная считает постановление незаконным и необоснованным, так как судом нарушено уголовно-процессуальное законодательство и неправильно применен уголовный закон. Так, согласно ч. 3 ст. 82 УК РФ по достижении ребенком 14-летнего возраста суд освобождает осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости либо заменяет оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания. При этом закон не указывает на конкретный вид наказания – основного или дополнительного. Поэтому тот факт, что срок окончания дополнительного наказания истекал 25 августа 2012 года, не мог являться препятствием для удовлетворения представления УИИ. Кроме того, в соответствии с приговором суда она, Карезина Л.Ю., была лишена права «заниматься профессиональной деятельностью в качестве адвоката на срок 3 года», а не адвокатской деятельностью, как трактует суд. Более того, отсутствие каких-либо документов у суда также не может являться основанием для отказа в удовлетворении представления, поскольку суду надлежало выяснить объективную истину по делу, истребовав необходимые документы о прекращении статуса адвоката либо у неё, осужденной, либо из УИИ, либо из Адвокатской палаты Московской области.
Судебная коллегия, проверив материал по жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое постановление судебная коллегия считает необоснованным и незаконным, так как оно вынесено в нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Так, согласно ч.3 ст. 82 УК РФ по достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста, суд освобождает осужденного, указанного в части первой настоящей статьи, от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости. При этом закон не связывает освобождение осужденного от отбытия им дополнительного наказания. Однако, суд в постановлении мотивирует отказ в удовлетворении представления начальника УИИ именно тем, что «не истек срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью».
Кроме того, суд по-своему трактует назначенное Карезиной Л.Ю. дополнительное наказание. Так, приговором суда осужденная была лишена права «заниматься профессиональной деятельностью в качестве адвоката на срок 3 года», тогда как судья указывает в постановлении, что Карезина Л.Ю. была лишена «права заниматься адвокатской деятельностью». При этом судья уточнила, что «заниматься адвокатской деятельностью является не чем иным, как оказание юридических услуг населению». Вывод суда о том, что осужденная Карезина Л.Ю., являясь индивидуальным предпринимателем по оказанию юридических услуг населению, занимается именно той деятельностью, которую она лишена права осуществлять.
Более того, суд указал в постановлении, что ему не представлено доказательств того, что Карезина Л.Ю. была лишена статуса адвоката. Но это свидетельствует о том, что судья, не истребовав необходимые документы, принял решение без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на принятие обоснованного решения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить постановление суда, а материал по представлению начальника УИИ направить на новое судебное рассмотрение.
Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ногинского городского суда Московской области от 03 августа 2012 года об отказе в удовлетворении представления начальника филиала по г. Ногинску и Ногинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области об освобождении от оставшейся части отбывания наказания в виде лишения свободы со снятием судимости в отношении Карезиной Ланны Юрьевны - ОТМЕНИТЬ, материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий М.А. Пешков
Судьи: М.В. Лунина
А.Г. Ли