Судья Игнатьев Д.Б. Дело № 22-6876
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 25 сентября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бобкова Д.В.,
судей Логиновой Г.Ю., Киселева И.И.,
при секретаре Атаеве М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2012 года кассационную жалобу потерпевшего Цап М.М. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 25 июля 2012 года, которым
Лукашевич Олег Александрович, рождения ДД.ММ.ГГГГ уроженец <адрес> ранее не судимый;
осужден по ст.264 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлено взыскать с Лукашевича О.А.: в пользу потерпевшей А в счет возмещения: материального ущерба – <данные изъяты> рублей, морального вреда <данные изъяты> рублей; в пользу потерпевшего П в счет возмещения морального ущерба – <данные изъяты> рублей; в пользу потерпевшего Р в счет возмещения морального вреда – <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.Ю., объяснения адвоката Зыкова К.Г., возражавшего доводам жалобы потерпевшего, мнение прокурора Пирогова М.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору суда Лукашевич О.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц.
Преступление осужденным совершено 28 мая 2012 года в Одинцовском районе Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Лукашевич О.А. виновным себя признал.
В кассационной жалобе потерпевший П выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости, указывая, что наказание, назначенное Лукашевичу, не соответствует тяжести совершенного им преступления, повлекшего смерть трех лиц. Считая назначенное наказание чрезмерно мягким, а сумму, подлежащую возмещению в качестве морального вреда, недостаточной, просит приговор суда изменить, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет и взыскав в его пользу <данные изъяты> рублей.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Одинцовской городской прокуратуры Шевченко В.В. считает приговор суда законным, обоснованным, наказание - справедливым; просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы.
Осужденный Лукашевич О.А. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении дела в особом порядке.
Суд, выслушав стороны, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Лукашевич О.А., обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами; действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Что касается поставленного в кассационной жалобе вопроса о наказании осужденному Лукашевичу, то судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и мотивированным.
Согласно ст. 383 УПК РФ приговор может быть отменен за мягкостью наказания, назначенного осужденному, если оно по своему размеру является явно несправедливым вследствие мягкости.
По данному делу таких оснований судебная коллегия не усматривает.
Назначая Лукашевичу наказание за совершенное преступление, суд должным образом принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, положительные данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевших, а также ч.7 ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой срок назначаемого наказания не может превышать 4 лет 8 месяцев.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное наказание виде лишения свободы соответствующим конкретным обстоятельствам дела, личности виновного и не находит оснований для отмены приговора, признав доводы потерпевшее Цап М.М. о несправедливости приговора и мягкости наказания несостоятельными.
Не соглашаться с принятым решением суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит.
Что касается поставленного в кассационной жалобе вопроса о том, что размер компенсации морального вреда является несправедливым, то судебная коллегия находит его также необоснованным.
В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 1 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение также и по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом признаются по уголовному делу гражданскими истцами и гражданскими ответчиками.
Решение по предъявленному гражданскому иску, которое может быть принято судом при постановлении приговора по уголовному делу, должно соответствовать требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. В силу этих требований решение должно быть принято по заявленным истцом требованиям.
Согласно исковому заявлению потерпевший Цап М.М. просил взыскать с Лукашевича в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей за смерть своей жены.
В судебном заседании Лукашевич О.А. исковые требования признал.
С учетом требований закона ст. ст. 307, 309 УПК РФ при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.
Как видно из приговора, данные требования закона судом выполнены.
Руководствуясь требованиями закона ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции принял решение о компенсации морального вреда в пользу потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, с учетом степени нравственных страданий, причиненных действиями осужденного, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также с учетом разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах не соглашаться с принятым решением суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. Решение по гражданскому иску в приговоре мотивировано, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 25 июля 2012 года в отношении Лукашевича Олега Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи