Судья Гуркин С.Н. Дело №22-7007
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск-2 27 сентября 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В.
судей Шевгуновой М.В., Ивановой З.А.
рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденной Гордеевой Е.Г., возражения на нее государственного обвинителя Барковой Е.Ю.
на приговор Ивантеевского городского суда Московской области от 09 февраля 2012 года, которым Гордеева Елена Гурьевна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, ранее не судима, осуждена по ст. 119ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26- ФЗ от 07.03.2011) к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.,
Заслушав доклад судьи Россинской М.В.
Объяснения осужденной Гордеевой Е.Г.
Мнение прокурора Тереховой С.П., полагавшей приговор оставить без изменения
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи 300 судебного участка Ивантеевского судебного района А. от 26.08.2011г. Гордеева Е.Г. осуждена за совершение 14 марта 2011 года угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, то есть за совершение преступления, предусмотренного ст. 119ч.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.
В апелляционном порядке данный приговор изменен, Гордеева признана виновной в совершении указанного преступления и её действия квалифицированы по ст.119ч.1УК РФ(в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) с назначением наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде денежного штрафа в размере 5000 рублей.
В кассационной жалобе осужденная Гордеева Е.Г. просит приговор суда от 09.02.2012г. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку считает себя не виновной в предъявленном ей обвинении, полагает, что ее оговаривает потерпевшая, в связи с неприязненным отношением к ней. Обращает внимание на то, что выводы суда в приговоре основаны на противоречивых доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуальных норм, поскольку в материалах дела имеется рапорт УУП Ивантеевского ОВД Б о том, что он осуществлял выезд для установления местонахождения гр-ки В, по прибытии на адрес гр-н Г пояснил, что данная гражданка не проживает, в то же время имеется заявление Г о том, что Б по поводу данной гражданки не спрашивал, кроме того не зафиксировано, что сын Гордеевой отказался подписать акт изъятия ножа, а свидетель Д показал в судебном заседании, что он не присутствовал на кухне, когда Б брал нож, и В он не видел, а Б принуждал его сказать, что В была, в связи с чем автор жалобы считает, что дело сфабриковано.
В возражении на жалобу государственный обвинитель Баркова Е.Ю. просит приговор суда от 09.02.2012г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит приговор в отношении Гордеевой подлежащим изменению.
Как установлено приговорами мирового судьи и апелляционной инстанции, Гордеева из личных неприязненных отношении, возникших на бытовой почве, вступила в конфликт с соседкой по квартире П путем угрозы убийством стала её душить, схватив за шею, причиняя сильную физическую боль, сопровождая сво действия угрозами убийством в адрес П, нанесла ей не менее 5 ударов кулаками в лицо и не менее пяти ударов по ногам, не менее трех ударов по нижней части живота, доставляя П сильную физическую боль, взяла на кухне нож и стала размахивать ножом перед лицом и шеей П, при этом говорила «я тебя зарежу», П угрозу убийством воспринимала реально, и опасалась её осуществления.В подтверждение виновности Гордеевой в содеянном судом приведены показания потерпевшей П, её заявление с просьбой о привлечении к уголовной ответственности Гордеевой, которая нанесла ей удары и угрожала ножом, сообщение об обращении за медпомощью П, которой поставлен диагноз ушибы, ссадины волосистой части головы, лица, верхних конечностей, заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у Бучко повреждений в виде ушибов, ссадин, которые в силу своей незначительности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Изложенные доказательства бесспорно свидетельствуют о виновности Гордеевой в нанесении П побоев, и причинении своими насильственными действиями потерпевшей физической боли.
В то же время признавая Гордееву виновной в том, что она угрожала потерпевшей П убийством ножом, и опровергая доводы Гордеевой о невиновности в этом преступлении мировой суд и суд апелляционной инстанции, сослались на показания самой потерпевшей П, а также на показания свидетелей, не являвшихся очевидцами происшедшего, на показания свидетеля Д по обстоятельствам изъятия ножа.
Вместе с тем из показаний свидетеля Д, неоднократно допрошенного в судебных заседаниях судами обоих инстанций усматривается, что ножа в руке Гордеевой он не видел, а также не присутствовал и при изъятии ножа, подписав протокол его изъятия в своей комнате.
Кроме того как видно из материалов дела, остались неустранимыми и противоречия, возникшие при проверке обстоятельств изъятия ножа на месте совершения преступления, а именно в части присутствия понятых Д и В при проведении данного процессуального действия.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что помимо показаний потерпевшей П об угрозах ножом со стороны Гордеевой во время её избиения, иных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что данная угроза убийством была подкреплена реальными действиями, судом не приведено, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и переквалифицировать действия Гордеевой на ст.116ч.1УК РФ, по которой назначить наказание с учетом характера и степени общественной опасности этого преступления, данных о личности Гордеевой, ранее не судимой, положительно характеризующейся, не усмотрев отягчающих наказание обстоятельств.
Принимая во внимание, что приговором мирового судьи Гордеева была осуждена к условной мере наказания, а суд апелляционной инстанции заменил условное наказание реальным в виде штрафа, что недопустимо при отсутствии доводов кассационного представления и жалобы потерпевшей о мягкости назначенного наказания, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения Гордеевой наказания в виде условного осуждения к исправительным работам.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ивантеевского городского суда Московской области от 09 февраля 2012 года в отношении Гордеевой Елены Гурьевны изменить, переквалифицировать её действия со ст. 119ч.1 УК РФ на ст.116ч.1 УК РФ, по которой назначить три месяца исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, на основании ст.73УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: