Судья Козлова Н.В. Дело №22-6592
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 25 сентября 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В.
судей Ивановой З.А., Никифорова И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденной Баклановой Н.В., возражения на жалобу гособвинителя Александриной З.А.
на постановление судьи Воскресенского городского суда Московской области от 25 июля 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи 22 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 24.05.2012г., которым Бакланова Наталья Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, ранее не судима,
осуждена по ст.156 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, и взыскана в пользу Котлова И.А. компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.
Заслушав доклад судьи Россинской М.В.
Объяснения осужденной Баклановой Н.В., адвоката Понкратовой Л.Н.
Мнение прокурора Тереховой С.П., полагавшей постановление оставить без изменения
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору мирового судьи 22 судебного участка Воскресенского судебного района от 24 мая 2012 года Бакланова признана виновной в неисполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним в январе 2011 года.
В апелляционном порядке данный приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденная Бакланова не согласна с приговором, находит его необоснованным, поскольку сына не избивала и не в состоянии выплатить установленные приговором суммы.
В возражениях на жалобу гособвинитель Александрина З.А. просит оставить постановление без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.
В соответствии со ст.367УПК РФ апелляционное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать доводы апелляционной жалобы и их оценку с учетом имеющихся доказательств по делу.
Как видно из материалов дела, Бакланова, не признавая себя виновной, утверждала, что её действия не были связаны с жестоким обращением, а в апелляционной и кассационной жалобах оспаривала выводы о виновности в этом преступлении и решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, принятое без учета её материального положения и наличия у неё на иждивении четырех малолетних детей.
Согласно ст.156УК РФ уголовная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем наступает, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним, в связи с чем при рассмотрении подобных уголовных дел суду надлежало иметь в виду, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего преступно не само по себе, и в этом случае наступают иные меры государственного реагирования, например, лишение родительских прав, а лишь в том случае, если это соединено с жестоким обращением с ребенком, что является обязательным признаком указанного состава преступления.Однако в судебных решениях при признании Баклановой виновной по ст.156УК РФ, не указано, какие именно действия или бездействия были расценены судом как соединенные с жестоким обращением с несовершеннолетним.
Проверяя законность и обоснованность приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции ограничился констатацией фактов соответствия проведенного по делу судебного разбирательства и постановленного обвинительного приговора требованиям уголовно-процессуальных норм, а также подтверждения выводов о виновности Баклановой совокупностью собранных по делу доказательств, перечислив их в протоколе судебного заседания, однако при опровержении доводов осужденной, не дав им в этой части никакой оценки.
Судом апелляционной инстанции признаны законными и обоснованными назначенное Баклановой наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей и решение о взыскании 100 000 рублей в счет компенсации причиненного действиями Баклановой морального вреда потерпевшему А – одному из детей Баклановой.
Вместе с тем в соответствии с ч.3ст.60УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
А в ст.1101 ГК РФ содержатся требования разумности и справедливости, позволяющие возместить причиненный моральный вред, и одновременно не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение, лицо, возмещающее вред.
Судом установлено, что Бакланова имеет на иждивении еще четырех малолетних детей, а в кассационной инстанции Бакланова заявила, что в настоящее время она не работает, однако из материалов дела не видно, чтобы судом выяснялось материальное положение и доходы Баклановой при разрешении вопроса как о назначении меры наказания, так и размера компенсации морального вреда, и как принятое судом решение отразится на условиях жизни остальных малолетних детей Баклановой.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что апелляционное постановление, которым приговор мирового судьи оставлен без изменения, не может быть признано законным и обоснованным и на основании ст.380УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду необходимо на основании исследованных доказательств проверить доводы Баклановой о её невиновности и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Воскресенского городского суда Московской области от 25 июля 2012 года в отношении Баклановой Натальи Владимировны отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий: Россинская М.В.
Судьи: Иванова З.А.
Никифоров И.А.