Судья Жарких В.А. Дело № 22-6906
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 25 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бобкова Д.В.,
судей Новикова А.В. и Матошкина С.В.,
при секретаре судебного заседания Атаеве М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012г. дело по кассационной жалобе осужденной Капраловой З.А. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 13 июля 2012г., которым приговор мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 26 апреля 2012г. в отношении Капраловой Зинаиды Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не судимой, об осуждении её по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 7.000 руб., оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Новикова А.В.,
объяснения осужденной Капраловой З.А., её защитника по назначению судебной коллегии - адвоката Зыковой И.Э., поддержавших доводы кассационной жалобы,
а также объяснения частного обвинителя (потерпевшей) Смирновой Н.П., её представителя - Анохиной Г.И. и оправданной Старостиной О.А.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи от 26 апреля 2012г. Капралова З.А. по частному обвинению Смирновой Н.П. осуждена за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ: 5 сентября 2011г., на участке между домами в квартале Ивакино г.о. Химки Московской области, в отношении Смирновой Н.П., при более подробно изложенных в приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции обстоятельствах.
Этим же приговором оправдана Старостина О.А. по обвинению её Смирновой Н.П. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления, но приговор в этой части не был обжалован.
Осужденная Капралова З.А. свою вину не признала, и приговор мирового судьи обжаловала в апелляционном порядке.
Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 13 июля 2012г. приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной – без изменения.
Капралова З.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя свою кассационную жалобу тем, что судом допущены следующие нарушения: суд проигнорировал тот факт, что мировой судья допустил фальсификацию показаний свидетелей, поскольку ни один из них не видел удар Смирновой Н.П.; суд не принял во внимание тот факт, что мировой судья отказался принять "Сертификат соответствия" и "Результаты лабораторных испытаний" на газовый баллончик "Шок", которые доказывают безопасность этого средства самообороны; суд не вызвал в судебное заседание эксперта, производившего судебно-медицинскую экспертизу, в связи с её несогласием о выводах относительно химического ожога; она оборонялась от действий Смирновой Н.П. и это в соответствии со ст.39 УК РФ не является преступлением.
В данном судебном заседании Каправлова З.А. указала также о том, что перед началом производства у мирового судьи она и Старостина О.А. не имели возможности подготовиться к защите об предъявленных обвинений.
На кассационную жалобу Капраловой З.А. потерпевшей Смирновой Н.П. поданы возражения, согласно которым она считает обвинительный приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав участников судебного разбирательства, не усматривает оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с приговором мирового судьи и постановлением суда апелляционной инстанции об оставлении приговора мирового судьи без изменения, поскольку эти судебные решения вынесены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании должным образом исследованных и оцененных судом доказательств.
Так, виновность Капраловой З.А. в совершении преступления подтверждается следующими проверенными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей Смирновой Н.П., свидетелей ФИО17 ФИО18 ФИО19 ФИО20 заявлениями Смирновой Н.П., сопроводительным листком и талоном к нему станции скорой медицинской помощи о доставлении Смирновой Н.П. с диагнозом "химический ожог глаз", заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Смирновой Н.П.
Исследованные доказательства стороны обвинения, как и стороны защиты, мировой судья проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, то есть проверил и оценил их с точки зрения их относимости и допустимости, и совокупность доказательств стороны обвинения признал достаточными для признания виновности Капраловой З.А. в совершении преступления.
Довод кассационной жалобы осужденной об искажении в приговоре показаний свидетелей, не видевших нанесения ею удара Смирновой Н.П., в её апелляционной жалобе не приводился. Вместе с тем, данный довод не может влиять на оценку судебных решений, поскольку обвинение Капраловой З.А. в части нанесения удара Смирновой Н.П. приговором мирового судьи было исключено, а виновной она была признана только в том, что брызнула из газового баллончика в лицо Смирновой Н.П., чем причинила ей химических ожог коньюктивы обоих глаз легкой степени.
Довод Капраловой З.А. о нарушении её процессуальных прав в начальной стадии производства по делу является несостоятельным, поскольку при производстве у мирового судьи ей (как и Старостиной О.А.) был назначен в качестве защитника профессиональный адвокат.
При апелляционном рассмотрении дела доказательства и доводы апелляционной жалобы проверены в объеме в соответствии с позицией сторон.
Представленные осужденной "Сертификат соответствия" и "Результаты лабораторных испытаний" по газовому баллончику "Шок" о безопасности этого средства самообороны не свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов суда о причинении распылением газовой аэрозоли физической боли потерпевшей.
Её же довод о незаконности судебно-медицинской экспертизы также был предметом проверки и оценки судом апелляционной инстанции. Никаких объективных оснований считать производство и заключение судебно-медицинской экспертизы незаконными не имеется. Ввиду полноты и понятности заключения необходимости в вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта не имелось.
Довод же осужденной о применении газового баллончика при защите от действий Смирновой Н.П. был предметом проверки мировым судьей и судом апелляционной инстанции, и он отвергнут с приведением обоснованных мотивов данного решения.
Никаких объективных оснований для иной оценки выводов суда в этой части не имеется. Из показаний самой осужденной Капраловой З.А. следует, что газовый баллончик она применила в момент конфликта со Смирновой Н.П., когда та стала препятствовать рабочим устанавливать забор на земельном участке, а она стала поливать Смирнову водой из шланга и дальнейшие действия развивались с участием также её (Капраловой) сестры - Старостиной О.А. и внучки Смирновой.
Действия осужденной квалифицированы правильно.
Назначенное Капраловой З.А. наказание в виде штрафа в близком к минимальному размере соответствует данным о личности осужденной, являющейся пенсионеркой.
Постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, поскольку в нем отражены результаты проверки доводов апелляционной жалобы, доводов участников судебного разбирательства, оценки доказательств и основания и мотивы решений суда по оценке доказательств, доводов в защиту осужденной, квалификации преступления и назначения наказания.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Химкинского городского суда Московской области от 13 июля 2012г. об оставлении без изменения приговора мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 26 апреля 2012г. в отношении Капраловой Зинаиды Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Капраловой З.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Бобков
судьи А.В. Новиков
С.В. Матошкин